Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-463/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3739/2022 по административному исковому заявлению региональной общественной организации "Специализированный детско-юношеский центр спортивных единоборств" (далее - РОО "СДЮЦСЕ", Общество) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе РОО "СДЮЦСЕ" на решение Московского городского суда от 24 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Новиковой В.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный выше Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее - Перечень на 2017 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Указанное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2017 год под пунктом 6134 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 967, 6 кв. метров, расположенное по адресу: N.

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 6363, в Перечень на 2019 год под пунктом 7215, в Перечень на 2020 год под пунктом 12657, в Перечень на 2021 года под пунктом 2689.

РОО "СДЮЦСЕ", являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 439, 3 кв. метров, расположенного в спорном нежилом здании, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими названные выше положения и взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 17 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года названный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года решение Московского городского суда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского городского суда от 24 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель РОО "СДЮЦСЕ" просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено спорное нежилое здание, однозначно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, поскольку имеет иное текстовое и смысловое содержание.

Податель жалобы обращает внимание, что Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П не связывал нахождение нескольких зданий на земельном участке с несколькими видами разрешенного использования с ограниченностью в смене разрешенного использования.

По мнению административного истца, для включения спорного нежилого здания в Перечни необходимо учитывать его использование и техническое предназначение, единственным допустимым доказательством чего может служить акт, составленный по результатам проведенных мероприятий фактического обследования здания, однако он не был представлен административным ответчиком.

В качестве довода жалобы также указано, что сами по себе договоры аренды в отсутствие определенного в установленном порядке вида фактического использования и составленного в установленном порядке акта обследования не могут выступать в качестве самостоятельных сведений об обстоятельствах, на основании которых суд может установить фактическое использование зданий и помещений в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения из сети Интернет, СПАРК, ЕГРЮЛ не содержат информации о занимаемых площадях, данных об осуществляемой деятельности компаний, периоде действия, носят косвенный характер и не могут подтверждать или опровергать необходимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Административный истец считает, что сам по себе факт регистрации юридического лица не свидетельствует о ведении экономической деятельности по данному адресу, а использование данных технического паспорта и экспликации при отсутствии соответствующих правил составления и внесения сведений не отвечает требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, представитель административного истца письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, РОО "СДЮЦСЕ" обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемые перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В названных выше частях решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 приведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 439, 3 кв. метров, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N, общей площадью 967, 6 кв. метров, по адресу: "адрес".

20 процентов от общей площади здания составляет 193, 52 кв. метра.

Спорное здание включено в Перечни на 2017 - 2021 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве от 17 ноября 2021 года по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлена связь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N на весь юридически значимый период со следующими земельными участками:

- с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений гаражей боксового типа (1.2.3); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)", - с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация встроенных помещений кафе".

В отношении земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования установлен распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16 февраля 2012 года N 559.

17 января 2014 года был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому административному истцу как арендатору N 1 передается земельный участок с кадастровым номером N площадью 582 кв. метров для целей эксплуатации помещений торговли и общественного питания. Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок его действия до 27 ноября 2062 года. Согласно Соглашению о вступлении в договор аренды земельного участка второму арендатору ООО Фирма "МАКС" земельный участок передается до 27 ноября 2072 года для целей эксплуатации помещений в здании коммерческого назначения.

Судебная коллегия отмечает, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437 является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Порядок установления вида разрешенного использования земельных участков в период до принятия правил землепользования и застройки был установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП внесены изменения и пункт 3.2 изложен в новой редакции, согласно которой для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В силу положений части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5)"; "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7)".

В силу закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7).

Законодатель в подпунктах 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено спорное здание, "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5)", "объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)", и "эксплуатация встроенных помещений кафе" в полной мере соответствуют целям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а вид разрешенного использования "участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений гаражей боксового типа (1.2.3)" к таковым отнести нельзя.

Поэтому суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно принял во внимание множественность видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание, и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правовое значение имеет обстоятельства фактического использования здания и его предназначение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), пунктом 1.2 которого Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав.

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Из материалов административного дела следует, что ГБУ "МКМЦН" составлен акт обследования фактического использования спорного здания от 29 июля 2022 года N 91227044/ОФИ, из которого следует, что спорное здание фактически используется на 57, 81 процентов для размещения объектов торговли и объектов общественного питания. Из фототаблицы, имеющейся в акте, со всей очевидностью следует, что в здании расположен магазин "Магнит", а также кафе.

Также в здании располагаются и иные торговые объекты.

Названный выше акт не являлся основанием для включения здания в оспариваемые перечни на 2017 - 2021 годы, поскольку оно включено в них по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено, однако, использование здания в качестве торгового центра подтверждается, помимо акта, совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен торговый сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

В ходе рассмотрения дела Правительством Москвы были представлены сведения, согласно которым в здании расположено 7 торговых объектов, в том числе, с наименованиями " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и прочее.

При этом площадь торгового зала только магазина "Магнит" составляет 250 кв. метров, начиная с 30 сентября 2017 года, что более 20 процентов от общей площади здания на все спорные налоговые периоды.

Согласно экспликации ГБУ "МосгорБТИ" нежилые помещения в здании площадью 261, 7 кв. метр относятся к торговым объектам, 252, 1 кв. метра - к объектам общественного питания, 238, 5 кв. метров - к складским объектам.

С учетом изложенного, более 20 процентов помещений в здании предназначены для размещения объектов торговли, объектов общественного питания, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и фактическому использованию здания.

Кроме того, согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 27 декабря 2013 года именно по обращению самого административного истца земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ему для целей эксплуатации помещений торговли и общественного питания сроком до 27 ноября 2062 года.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Действительно, на административного истца не возложена обязанность доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Судебной коллегией предлагалось сторонам, в том числе административному истцу, представить иные доказательства, подтверждающие фактическое использование спорного здания в юридически значимые периоды.

Однако такой информации стороной административного истца не представлено, о наличии других доказательств суду не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела административный истец представил в суд первой инстанции информационное письмо, подписанное исполнительным директором организации о том, что с 2017 года по 2020 год в помещениях административного истца проводился ремонт.

Как верно указал суд, указанный документ не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорного здания в постановление, поскольку объективными доказательствами заявленные факты не подтверждены.

Напротив, в порядке подготовки данного дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции из Московского городского суда было истребовано административное дело N 3а-933/2021 по административному исковому заявлению РОО "СДЮЦСЕ" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В рамках названного дела административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, составленный 11 ноября 2020 года ООО " "данные изъяты"", из которого следует, что текущее использование на дату оценки кафе и автомойка; оценщиком был произведен визуальный осмотр помещения и проведена фотосъемка в период с 10 сентября по 11 ноября 2020 года; на фототаблице изображены помещения кафе и автомойки.

В заключении судебной экспертизы от 19 апреля 2021 года, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"", содержится аналогичная информация, фототаблица составлена в ходе осмотра спорного нежилого помещения 18 марта 2021 года.

Также судебный эксперт указал в заключении, что площадь кафе составляет 258, 8 кв. метров, а автомойки - 180, 8 кв. метров.

Судебная коллегия отмечает, что содержание указанных выше фототаблиц совпадает с тем, что представлено на фототаблице в акте от 29 июля 2022 года, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что как по состоянию на 1 января 2018 года, так и на даты визуального осмотра нежилого помещения, принадлежащего Обществу, оценщиком и судебным экспертом, а также ГБУ "МКМЦН" в нем располагались кафе и автомойка.

Названное выше заключение судебной экспертизы было положено судом в основу решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости от 17 мая 2021 года, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из размещенной на официальном сайте Росреестра (Фонд данных государственной кадастровой оценки) информация (https://rosreestr.gov.ru) следует, что в юридически значимые периоды как спорное нежилое здание, так и принадлежащее Обществу нежилое помещение были отнесены в рамках проведения государственной кадастровой оценки к оценочной группе 4.1, которая включает в себя объекты торговли и общественного питания (ГКО 2016, 2018, 2021 годов).

С учетом изложенного, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Специализированный детско-юношеский центр спортивных единоборств" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи