Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-480/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Зайцева "данные изъяты" и Власова "данные изъяты" на определение Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Липецкого областного суда от 21 июля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление Зайцева Г.Н, Власова В.В. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости.

Определением Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года с административных истцов Зайцева Г.Н, Власова В.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскана оплата услуг за проведение судебной экспертизы по 37 584 рубля 50 копеек с каждого.

18 ноября 2022 года в суд поступили частные жалобы Зайцева Г.Н. и Власова В.В, направленные посредством почтовой связи 15 ноября 2022 года, содержащие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений Зайцева Г.Н. и Власова В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года отказано.

В частной жалобе Зайцев Г.Н. просит отменить определение суда. В обоснование довода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы ссылался, в том числе на неполучение судебного извещения о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; неполучение обжалуемого судебного акта по независящим от него обстоятельствам (болезнь ребенка, осуществление за ним ухода и проживание вне места регистрации). После окончания рассмотрения дела по существу "данные изъяты" согласно условиям договора не являлась его представителем.

В частной жалобе Власов В.В. просит отменить определение суда. В обоснование довода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы ссылался, в том числе на неполучение обжалуемого судебного акта по независящим от него обстоятельствам (болезнь ребенка, осуществление за ним ухода и проживание не по месту регистрации).

Полагал, что разбирательство по делу окончено, вопрос о распределении судебных расходов разрешен при вынесении решения, в указанной части решение суда ими было исполнено.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными.

В заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2 этой же статьи).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы не обеспечили своевременное получение судебной корреспонденции по месту своего проживания и регистрации, не представили доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине. Факт получения представителем административного истца по доверенности "данные изъяты" копии заявления о взыскании судебных расходов, извещения о судебном заседании по рассмотрению данного заявления, а также копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает наличие осведомленности административного истца Зайцева Г.Н. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и о принятом по результатам его рассмотрения определении. Копии справок об установленных диагнозах и периодах заболеваний малолетних детей сами по себе не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих возможность получения почтовой корреспонденции и обжалования судебного постановления в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5), следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как следует из материалов дела, определение Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года, которым заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании судебных расходов было удовлетворено и с Зайцева Г.Н, Власова В.В. взысканы судебные расходы в размере по 37 584 рубля 50 копеек с каждого, было вынесено в судебном заседании, в котором Зайцев Г.Н, Власов В.В. не присутствовали.

Извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления по вопросам, связанным с судебными расходами, были направлены судом почтовыми отправлениями Зайцеву Г.Н. и Власову В.В. по адресам, указанным ими в административном исковом заявлении. Извещения адресатами не были получены. До начала судебного разбирательства конверты были возвращены в суд с пометкой "за истечением срока хранения".

Копии определения суда от 3 октября 2022 года, не вступившего в законную силу, были направлены Зайцеву Г.Н. и Власову В.В. по адресам, указанным в административных исках ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполучением, конверты возвращены в суд с пометкой "за истечением срока хранения".

ДД.ММ.ГГГГ копии определения суда, вступившего в законную силу, были направлены участникам процесса.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения была получена Власовым В.В.

В связи с неполучением судебной корреспонденции Зайцевым Г.Н, конверт возвращен в суд с пометкой "за истечением срока хранения".

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевым Г.Н. и Власовым В.В. посредством почтовой связи в суд были направлены частные жалобы с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта, необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Поскольку административные истцы не принимали участия в судебном заседании, копию судебного акта в течение срока, установленного на обжалование, не получали, частные жалобы с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы незамедлительно после получения копий определения, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена вся совокупность обстоятельств данного конкретного дела, не позволивших административным истцам своевременно обратиться в суд.

Приведенные в частных жалобах доводы о том, что заявители добросовестно полагали, что разбирательство по делу окончено, вопрос о распределении судебных расходов разрешен при вынесении решения, в указанной части решение суда административными истцами были добросовестно исполнено, в связи с чем, оснований для сообщения суду о перемене места жительства не имелось, заслуживают внимания.

Учитывая, что Зайцев Г.Н. и Власов В.В. невыполнение в срок процессуального действия обусловливают обстоятельствами, от них независящими (временное отсутствие в месте постоянного проживания, связанное с сезонным характером заболевания детей), при этом из материалов дела не усматривается, что поведение заявителей было недобросовестным, руководствуясь положениями статьей 3 и 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения требований справедливости, а также права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим восстановлению пропущенный процессуальный срок.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и восстановления Зайцеву Г.Н. и Власову В.В. процессуального срока для обжалования определения Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого областного суда от 7 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Зайцеву "данные изъяты" и Власову "данные изъяты" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Липецкого областного суда от 3 октября 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская