Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-483/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрев в закрытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-73/2022 по административному исковому заявлению Ларионова Олега Николаевича о признании недействующим решения Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 6 октября 2021 года N 54 "Об утверждении Положения о порядке проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в сфере градостроительных отношений на территории сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области"

по апелляционной жалобе Ларионова Олега Николаевича на решение Липецкого областного суда от 28 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца адвоката Буркова Ю.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Фатеевой Н.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов О.Н. обратился в Липецкий областной суд с названным выше административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является жителем с. Черемушки Стебаевского сельского поселения, а оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы на обеспечение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на местное самоуправление, поскольку оно принято с нарушением процедуры его принятия.

Так, сессия Совета депутатов 6 октября 2021 года проведена в нарушение положений постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", которым, в том числе, введен запрет до 31 октября 2021 года на проведение зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий; двадцать седьмая сессия шестого созыва Совета депутатов не проводилась в очной форме, что противоречит действующему порядку голосования и принятия решений, установленному Регламентом, который не предусматривает процедуры голосования в заочной форме; по сведениям, которые известны административному истцу, депутаты ФИО26. о времени, месте проведения очередной сессии и повестке дня не извещались, участия в принятии оспариваемого решения не принимали.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной председателя Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет ФИО27. от 10 июня 2022 года, в период с 1 октября 2020 года по 10 ноября 2021 года она незаконно подписала ряд решений, в том числе оспариваемое.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца дополнительно ссылался на то, что оспариваемым нормативным актом существенно ограничены права участника публичных слушаний, поскольку: пунктом 4.7 на граждан возложена обязанность в целях идентификации представления о себе сведений (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, адрес места жительства), следовательно, лица, не желающие давать согласие на обработку персональных данных не будут допускаться на публичные слушания; пункт 4.8.2 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, так как предусматривает при регистрации участника публичных слушаний предъявление паспорта гражданина Российской Федерации или действующего временного удостоверения личности, выданного на срок оформления паспорта гражданина Российской Федерации; пунктом 4.8.4 навязывается дача согласия на обработку персональных данных; пунктом 4.8.9 ограничено время выступления участников публичных слушаний временем не более 5 минут на одно выступление; в соответствии с пунктом 7.1 размещение проектов, подлежащих рассмотрению на публичных слушаниях, на сайте поселения Стебаевский сельсовет нарушает доступность на ознакомление с такими проектами; оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с Уставом, который решением суда признан недействующим с момента принятия, в установленном порядке не опубликован, не обнародован, не подписан главой администрации сельского поселения; депутаты о проведении сессии не извещались, сессия не проводилась, что подтверждается объяснениями ФИО25. в период доследственной проверки по уголовному делу в отношении ФИО28.; лист регистрации депутатов, протокол и решение 27 сессии от 6 октября 2021 года являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств.

Решением Липецкого областного суда от 28 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 14 ноября 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением, 12 декабря 2022 года представитель административного истца адвокат Бурков Ю.С. посредством почтовой связи подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что свидетели ФИО30. подтвердили свое участие в сессии только на основании листа регистрации, хотя ФИО29. в ходе проведения проверки сообщения о преступления поясняли органам дознания, что в спорной сессии не принимали участие, что также следует из таблицы детализации местонахождения абонентов мобильной связи в Стебаевском сельсовете, а истребованные судом по ходатайству представителя административного истца материнские документы и документы, послужившие основанием для составления данной таблицы так и не поступили; участие в сессии ФИО32. опровергает также протокол ее явки с повинной, в котором она указала на то, что спорное решение в установленном законом порядке не принималось; на протоколе сессии Совета депутатов от 6 октября 2021 года не стоит печать Совета депутатов, что не соответствует статье 37 Регламента Совета депутатов.

По мнению подателя жалобы, судом незаконно было отказано в назначении по делу технической экспертизы протокола сессии, решения Сессии и листа регистрации депутатов от 6 октября 2021 года на соответствие составления реквизитов документов заявленной дате, поскольку свидетели ФИО31. не помнят, когда подписывали данный лист, но на нем основывают факт участия в спорной сессии все допрошенные депутаты, а специалист администрации ФИО33 указала, что она не готовила документы к спорной сессии, более того, добавила, что когда в конце 2021 - начале 2022 года приходили в администрацию сотрудники полиции, то они не нашли протоколы сессий за 2020 - 2021 годы, и представленный в материалы дела протокол в администрации сельского поселения отсутствовал.

Полагает, что административными ответчиками не доказан факт надлежащего опубликования принятого нормативного правового акта для обеспечения населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает акт, возможности ознакомиться с его полным содержанием, так как справка и.о. главы сельского поселения Стебаевский сельсовет от 9 августа 2022 года об обнародовании решения сессии N 54 от 6 октября 2021 года путем вывешивания на стендах в холле здания администрации сельского поселения в количестве 10 штук не содержит сведений, когда именно, якобы, произошло данное событие, продолжается ли оно в настоящее время, на какой срок было произведено обнародование в установленном Уставом порядке, при том, что административный ответчик ФИО34. сообщила, что в библиотеке и дворце культуры отдельно данный нормативный правовой акт не размещался, кроме того в помещении почты указанный нормативный акт также не размещался, в газете "Сельская Нива" не публиковался, а суд не выяснял реальную оснащенность оптоволоконным подключением села для возможности пользования широкополосным интернетом. Кроме того, на территории Липецкой области постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 была введена самоизоляция для граждан старше 65 лет, а также вводились QR-коды, что существенно влияло на возможность посещения администрации для реального ознакомления с содержанием оспариваемого нормативного правового акта.

Обращает внимание на то, что способ подписания нормативного правого акта электронной подписью не предусмотрен законом, главой администрации сельского поселения факт подписания и согласования решения сессии не указывался, поскольку в период его обнародования все исполняющие обязанности главы суду пояснили, что не подписывали данный документ, а Русанов А.В, который в период с 27 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года (кому принадлежит электронная подпись) находился в очередном оплачиваемом отпуске, следовательно, имел возможность проставить данную подпись не ранее 11 ноября 2021 года, что противоречит выводам суда о том, что обжалуемый нормативный правовой акт, подписанный электронной подписью 12 октября 2021 года, возможно сохранить в качестве действующего с момента его принятия.

Считает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, исходя из того, что решением Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года, вступившим в силу 6 октября 2022 года, по административному делу N 3а-53/2022 решение Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 10 апреля 2020 года N 263 "О принятии Устава сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации", признано недействующим со дня принятия, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения Совет депутатов сельского поселения должен был состоять из 10 депутатов в силу части 3 статьи 30 Устава сельского поселения от 2014 года, но не из 7 депутатов.

Поскольку оспариваемое решение Совета депутатов основано и вытекает из положений Устава сельского поселения, утвержденного решением от 10 апреля 2020 года N 263, что в силу прямого указания части 2 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Также просит истребовать из материалов уголовного дела N N, находящегося в производстве СУ СК России по Липецкой области детализацию базовых станций сектора направленности аппаратов мобильной связи, которыми пользовались депутаты сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области ФИО24. за октябрь 2021 года и назначить по делу судебную техническую экспертизу на давность составления документов: протокола сессии, листа регистрации депутатов и решения сессии от 6 октября 2021 года.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, Ларионов О.Н. является жителем Стебаевского сельского поселения Липецкого муниципального района Липецкой области.

Решением 27 сессии Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области шестого созыва от 6 октября 2021 года N 54 утверждено Положение о порядке проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в сфере градостроительных отношений на территории сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, которое реализует положения Устава, определяющие формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления, для достижения максимально широкого участия жителей сельского поселения при решении социально-экономических задач в пределах этого муниципального образования как территории совместной жизнедеятельности населения, с целью наиболее эффективной реализации вытекающих из статей 2, 7 (часть 1) и 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации задач по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, созданию условий для достойной жизни и свободного развития человека при реализации этим органом местного самоуправления дискреционных полномочий, которые в случае регламентации градостроительной деятельности должны обеспечить как комфортные и благоприятные условия проживания, комплексный учет потребностей населения, так и устойчивое развитие территорий, а также согласование государственных, общественных и частных интересов в данной области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права административного истца как жителя сельского поселения.

Согласно пункту "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных федеральным и региональным законодательством, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций, и осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 10); по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7); представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 43); для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания (статья 28).

Аналогичные правовые нормы содержатся правовые нормы содержатся в Уставе сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, которым в данном случае является Совет депутатов сельского поселения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на момент принятия оспариваемого решения правовое регулирование деятельности Совета депутатов осуществлялось в соответствии с Уставом сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, принятого решением Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет от 10 апреля 2020 года N 263, согласно которому он избирается сроком на 5 лет, состоит из 7 депутатов, избираемых на муниципальных выборах; основной формой деятельности Совета депутатов сельского поселения являются сессии, которые созываются председателем Совета депутатов сельского поселения согласно утвержденному Советом депутатов сельского поселения графику; сессии Совета депутатов сельского поселения считаются правомочными, если на них присутствуют 50 и более процентов от числа избранных депутатов Совета депутатов сельского поселения; порядок созыва и проведения сессий Совета депутатов сельского поселения, продолжительность данных сессий и иные положения, касающиеся организации работы Совета депутатов сельского поселения, устанавливаются регламентом Совета депутатов сельского поселения; решения Совета депутатов сельского поселения, устанавливающие обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов сельского поселения, если иное не установлено федеральным законом.

Решением Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года, вступившим в законную силу 6 октября 2022 года, было признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 10 апреля 2020 года N 263 "О принятии Устава сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Проанализировав приведенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями Устава, принятого решением Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 18 апреля 2014 года N 134, которые аналогичны приведенным выше положениям Устава от 10 апреля 2020 года N 263, за исключением численности депутатов Совета.

Также суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения положений Устава от 18 апреля 2014 года N 134 в части количества депутатов Совета депутатов (10) не имеется, поскольку на момент принятия оспариваемого нормативного акта, что прямо следует из постановления Территориальной избирательной комиссии Липецкого района от 14 сентября 2020 года N 99/855, в Совет депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области шестого созыва по единому семимандатному округу было избрано 7 депутатов: ФИО35, следовательно, надлежит исходить из числа фактически избранных и наделенных полномочиями депутатов на момент принятия оспариваемого решения. Указанное не противоречит части 1 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ.

Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Административным ответчиком в подтверждение доводов о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного акта и в опровержение доводов административного истца о фальсификации нормативного акта в материалы административного дела были представлены: распоряжение председателя Совета депутатов сельского поселения от 30 сентября 2021 года N 15 о созыве 27 сессии Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет, содержащее в повестке дня, в том числе, вопрос об утверждении Положения о порядке проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в сфере градостроительных отношений на территории сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области" (т. 2, л.д. 177), протокол сессии Совета депутатов от 6 октября 2021 года из которого следует, что депутатами было принято решение "Об утверждении Положения о порядке проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в сфере градостроительных отношений на территории сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области" (т. 2, л.д. 178-179), лист регистрации депутатов от 6 октября 2021 года, из которого следует в сессии приняли участие депутаты ФИО36. (т. 2, л.д. 186).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей депутаты ФИО37, председатель Совета депутатов ФИО38, которые подтвердили свое участие в 27 сессии Совета депутатов шестого созыва 6 октября 2021 года и достоверность представленных в материалы дела листа регистрации от 6 октября 2021 года с их подписями, протокола сессии и решения сессии N 54 от той же даты. Также из пояснений депутатов следует, что предварительно им были направлены для ознакомления проекты нормативных актов, которые подлежали рассмотрению на сессии 6 октября 2021 года посредством электронной почты администрации сельского поселения или телефонной связи.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что названные выше депутаты в судебном заседании не смогли воспроизвести подробно содержание принятых нормативных актов, последовательность рассмотрения вопросов и голосования на заседании сессии, однако их показания существу и содержанию рассмотренных вопросов соответствуют, оспариваемое решение принято при наличии установленного кворума.

Также суд признал, что тот факт, что техническими вопросами организации сессии (направление извещений, информации, оформление документации и т.п.) занимался специалист сельской администрации, не свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения сессии, правомочности заседания и процедуры голосования, а недочеты частного характера при организации заседания не могли повлиять на волеизъявление депутатов и не свидетельствуют о незаконности принятых ими единогласно решений.

Доводам стороны административного истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, о наличии объяснений ФИО39. в материалах доследственной проверки по уголовному делу, в которых они отрицали свое участие в принятии ряда решений, в том числе оспариваемого, а также наличие оперативной информации о детализации сотовой связи по месту нахождения указанных лиц, была дана оценка в обжалуемом решении.

Суд указал, что данные обстоятельства не дают оснований для признания показаний свидетелей в судебном заседании недопустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции из материалов проверки N 767 ОМВД по Липецкому району (КУСП N 10518 от 20.12.2021), в первоначальных объяснениях в декабре 2021 года ФИО40. не содержалось сведений о несоблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Из объяснений ФИО43. и явки с повинной от 10 июня 2021 года, объяснений ФИО41. от 9 июня 2021 года следует, что они состоят из идентичных текстов, содержащих пояснения о том, что, исходя из представленной детализации телефонного номера, указанные депутаты не присутствовали на сессиях со ссылкой на список из более 35 нормативных актов. При этом каких-либо пояснений по конкретным фактическим обстоятельствам в отношении оспариваемого нормативного акта не содержится.

В суде первой инстанции, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО42. названные выше объяснения не поддержали, ссылались на то, что заблуждались относительно сведений о детализации звонков, представленных оперативным сотрудником, о чем намерены заявить в прокуратуру и следственные органы, настаивали на факте участия в сессии Совета депутатов 6 октября 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания, которое проводилось с 25 августа по 28 октября 2022 года, следует, что 11 октября 2022 года судом было удовлетворено ходатайство представителя административного истца об истребовании заверенной копии таблицы нахождения ФИО44. в зоне действия базовых станций, располагающихся на территории сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (т. 3, л.д. 109).

Во исполнение запроса суда по названному ходатайству 28 октября 2022 года из СО по Правобережному округу города Липецка СУ СК по Липецкой области в материалы дела была представлена копия таблицы нахождения ФИО45, согласно детализации в Стебаевском сельсовете, составленная ст. оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Липецкому район ФИО46, из которой следует, что 6 октября 2021 года в отношении Куланина и Мартынова стоит знак "-" (т. 3, л.д. 37-38, 41-43).

Вместе с тем, данная таблица не содержит указания на источник информации, каких-либо сведений об установленных обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, предполагает неоднозначное толкование, вследствие чего не принята судом как отвечающее требованиям статей 60 - 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Допросив в судебном заседании свидетелей суд первой инстанции установил, что: ФИО47, работающая инспектором в администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет, готовила проекты документов для сессии депутатов 6 октября 2021 года, извещения депутатам о сессии, в том числе проект протокола сессии, решений, подготовила лист регистрации депутатов, где 6 октября 2021 года каждый депутат, прибывший для участия в сессии, лично поставил свою подпись, в сессии участвовали депутаты Бунеев, ФИО50, были приняты решения сессии, но какие именно она не помнит; ФИО48, работающая в администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет, подтвердила проведение 6 октября 2021 года в здании администрации сессии депутатов, в которой участвовали депутаты ФИО49, однако какие были приняты решения на сессии ей не известно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для исключения из числа доказательств листа регистрации, протокола сессии и решения сессии от 6 октября 2021 года, как и для назначения по делу судебно-технической экспертизы на предмет установления соответствия подписей в указанных документах дате 6 октября 2021 года.

Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства и назначении по делу такой экспертизы.

Кроме того, судом было принято во внимание, что в судебном заседании депутатами представительного органа был подтвержден факт проведения 6 октября 2021 года сессии и принятия оспариваемого решения, о несоответствии оспариваемого нормативного акта их волеизъявлению не заявлено, решение принято при наличии необходимого кворума, при единогласном голосовании за его принятие.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие доказательств извещения о проведении сессии депутатов ФИО51, подтвердившего указанное обстоятельство при допросе в судебном заседании, о существенном нарушении порядка принятия нормативного акта, влекущем признание его недействующим, не свидетельствуют.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что проведение сессии Совета депутатов 6 октября 2021 года в нарушение положений постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", которым, в том числе, введен запрет до 31 октября 2021 года на проведение зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение принято в пределах компетенции Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет и с соблюдением процедуры его принятия.

Был проверен судом и довод административного истца о нарушении, допущенном при принятии нормативного правового акта, выразившимся в его не подписании главой администрации сельского поселения.

Так, согласно части 13 статьи 35, пункту 2 части 4 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ нормативный правовой акт, принятый представительным органом муниципального образования, направляется главе муниципального образования для подписания и обнародования в течение 10 дней.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи, подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. Порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов определяется уставом муниципального образования (статья 44, 47 Федерального закона N 131-ФЗ).

Уставом сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, принятым решением Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 134, предусмотрено, что обнародование муниципальных правовых актов осуществляется на следующий день после их принятия путем размещения необходимого количества копий, но не менее 10 штук, для открытого доступа на видном месте в установленный режим работы в помещении администрации сельского поселения, сельской библиотеке, сельском доме культуры, помещении почты, на доске объявлений.

В подтверждение факта обнародования и опубликования оспариваемого решения административным ответчиком представлена справка и.о. главы сельского поселения Стебаевский сельсовет Бадиковой О.Е. от 9 августа 2022 года об обнародовании решения сессии от 6 октября 2021 года N 54 путем вывешивания на стендах в холле здания администрации сельского поселения по адресу: "адрес" в количестве 10 штук. В здании администрации находятся Центр культуры Стебаевского сельского поселения и МБУК "Централизованная библиотечная система Липецкого муниципального района" библиотека с. Стебаево (т. 2, л.д. 124).

Бадикова О.Е, будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля подтвердила, что она изготовила копии решения сессии от 6 октября 2021 года N 54 и разместила их на стендах в холле здания администрации, для граждан была обеспечена возможность беспрепятственно ознакомиться с указанным нормативным правовым актом.

Согласно представленной распечатке оспариваемое решение сессии от 6 октября 2021 года N 54 размещено на официальном сайте Стебаевского сельского Совета (т. 2, л.д. 121-122), опубликовано в сетевом издании - портал Министерства юстиции Российской Федерации "Нормативные правовые акты в Российской Федерации" (http://pravo-minjust.ru, http://право-минюст.рф).

Оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательством надлежащего обнародования муниципального правового акта должно являться доведение этого акта до всеобщего сведения жителей муниципального образования, а не столько формальный критерий обнародования или опубликования такого акта в средствах массовой информации.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность свободного ознакомления населения с оспариваемым нормативным правовым актом была обеспечена, как путем размещения на стендах информации в здании администрации сельского поселения, в котором расположены Центр культуры Стебаевского сельского поселения и МБУК "Централизованная библиотечная система Липецкого муниципального района" библиотека с. Стебаево, так и путем размещения на официальном сайте сельского поселения, а не размещение копий нормативного акта в здании почтовой службы, не может быть признано существенным нарушением порядка обнародования, возможность дополнительного обнародования не утрачена.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Доводам стороны административного истца о том, что оспариваемое решение не направлялось для подписания и не подписано главой администрации сельского поселения была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

При этом судом было учтено, что на бумажном носителе с письменной подписью главы администрации оспариваемое решение в материалы дела не представлено, причина отсутствия документа представителем ответчика не объяснена, вместе с тем, из распечатки решения сессии от 6 октября 2021 года, размещенного на официальном сайте Стебаевского сельского Совета, и в сетевом издании - портал Министерства юстиции Российской Федерации "Нормативные правовые акты в Российской Федерации", имеется отметка о подписании документа электронной подписью главой Стебаевского сельсовета Липецкого района (владелец - администрация Стебаевского сельсовета Липецкого района) 12 октября 2021 года.

Судом первой инстанции верно указано, что способ подписания документа электронной подписью законом предусмотрен, главой администрации сельского поселения факт подписания и согласования указанного решения сессии не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Напротив, как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что после принятия решения Советом депутатов администрацией были совершены действия по его обнародованию (опубликованию), направлению в реестр нормативных актов, а факт нахождения главы администрации ФИО53. в очередном отпуске в период с 27 сентября по 10 ноября 2021 года изложенные выше обстоятельства не опровергает, не исключает возможности согласования решения сессии как ФИО52, так и лицом, исполнявшим обязанности главы сельского поселения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом первой инстанции были проверены доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о несоответствии оспариваемого нормативного акта Федеральному закону от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и они обоснованно отклонены исходя из следующего.

Так, положениями названного закона закреплено, что он является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, и определяет принципы, условия и правила обработки персональных данных (статьи 1 и 4, часть 1 статьи 6), его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; к персональным данным относится любая информация об определенном или определяемом на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Под обработкой персональных данных законодатель понимает действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу. Распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных неопределенному кругу лиц (статья 3); предусмотрены определенные случаи допустимости обработки, в том числе предоставление и распространение, персональных данных при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку (статья 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О указал на то, что публичные слушания относятся к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление и преследуют цель выявления и учета мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации правовой смысл института публичных слушаний предполагает, что участие граждан в обсуждении вопросов, затрагивающих условия проживания населения и его жизнедеятельности, является открытым, общедоступным и подчинено принципу гласности; анонимные обращения не принимаются к рассмотрению и не могут быть учтены в качестве замечаний и предложений к обсуждаемому проекту. Таким образом, публичный доступ в данном случае не может расцениваться как обработка персональных данных, совершенная с нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ и влекущая нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Проанализировав приведенное выше, суд пришел к правильному выводу, что регистрация участников публичных слушаний при условии предъявления документов, удостоверяющих личность, выражение согласия (несогласия) на обработку персональных данных, публичный доступ к обращениям граждан, полученным в рамках публичных слушаний, не является нарушением обработки персональных данных этих лиц по смыслу положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", а потому оспариваемые административным истцом пунктов 4.7, 4.8.2, 4.8.4 Положения о порядке проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в сфере градостроительных отношений на территории сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области" указанному выше закону не противоречат.

Также отсутствуют правовые основания и для признания пункта 4.8.9 оспариваемого Положения, предусматривающего ограничение времени выступления участников публичных слушаний временем не более 5 минут на одно выступление, а также пункта 7.1, регламентирующего возможность размещения проектов документов на официальном сайте сельского поселения, не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку в региональном и федеральном законодательстве отсутствуют запреты на такое правовое регулирование.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Советом депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района с соблюдением порядка принятия, в частности, с соблюдением требований, устанавливающих полномочия названного представительного органа на принятие нормативного правовых актов, требований к форме и виду нормативных правовых актов, процедуры их принятия, правил введения нормативных правовых актов в действие, нарушений процедуры принятия, опубликования и введения в действие, которые могут повлечь признание нормативного правового акта недействующим, не установлено, оспариваемые положения не противоречат федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушают прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи