Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-518/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-380/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосток" о признании недействующим в части приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 16 декабря 2021 года N 194-во

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водосток", департамента регулирования тарифов Ярославской области, апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Ярославского областного суда от 3 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца адвоката Чистовой И.Е, представителя административного ответчика Скворцова И.Г, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 16 декабря 2021 года N 194-во с 1 января 2022 года для общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (Тутаевский муниципальный район) установлены тарифы на водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) на 2022 - 2026 годы (с разбивкой на календарные периоды) согласно приложению 1 (пункт 1 приказа), долгосрочные параметры регулирования тарифов на водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) на 2022 - 2026 годы (с разбивкой на календарные периоды) согласно приложению 2 (пункт 2 приказа), на срок действия тарифов, указанных в пункте 1, утверждены производственная программа в сфере водоотведения на 2022 - 2026 годы согласно приложению 3 (пункт 3 приказа) и производственная программа в сфере водоотведения (очистки сточных вод) на 2022 - 2026 годы согласно приложению 4 (пункт 4 приказа).

Документ прошел государственную регистрацию 16 декабря 2021 года с присвоением регистрационного номера 07-11927, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 20 декабря 2021 года.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 18 января 2022 года N 22-п "О реорганизации органов исполнительной власти" принято решение о реорганизации департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и образовании с 1 апреля 2022 года департамента регулирования тарифов Ярославской области (далее также - Департамент, тарифный орган) путем выделения из департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 29 марта 2022 года N 222-п утверждено Положение о департаменте регулирования тарифов Ярославской области, в соответствии с пунктом 1.3 которого Департамент является правопреемником департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в части выполнения функций в сфере регулирования тарифов.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Водосток", Общество) обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать недействующим Приложение N 1 к приказу департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 16 декабря 2021 года N 184-во в части тарифов, утвержденных на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года, Приложение N 3 к данному приказу в части невключения в производственную программу расходов на мероприятия по текущему и капитальному ремонтам в сумме 7 128 тыс. руб. (текущий ремонт 5 508 тыс. руб, капитальный ремонт - 1 620 тыс. руб.).

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие правовых оснований для исключения расходов организации на выполнение текущих и капитальных ремонтов.

Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, административный истец указывает, что в представленных ООО "Водосток" производственных программах подробно указан перечень мероприятий по ремонтам с указанием объектов, на которых запланировано проведение данных мероприятий. Содержание производственных программ позволяет идентифицировать каждый вид работ с определенным видом деятельности. Планируемые ремонтные работы подтверждены сметными расчетами, которые представлены в тарифное дело. Производственные программы представлены в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 641 "Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения". Организацией ежегодно представляются отчеты о выполнении производственных программ, расходы подтверждаются сметными расчетами и другими обязательными документами.

Несоответствие сумм ремонтов в плане ремонтов и производственной программе административный истец объясняет тем, что план ремонтов утвержден на 2022 год, а в производственной программе мероприятия включены до 2026 года с учетом прогнозных показателей индексов цен. План ремонтов утверждается организацией в зависимости от необходимости проведения ремонтов, которые изначально не были предусмотрены. Разница также обусловлена утвержденными ранее суммами расходов на ремонты на первое полугодие 2022 года и возможностью завершения части ремонтных работ в последующем периоде 2023 - 2026 годов с учетом необходимости проведения первоочередных мероприятий.

Общество также полагает, что органом тарифного регулирования неправильно определены численность административного персонала, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды. Указывает, что оснований для снижения численности административно-управленческого персонала не имелось, так как количество сотрудников (11 единиц) соответствует Типовым отраслевым нормам численности для предприятий с общей численность работников до 100 человек. Фактическая численность, расходы на заработную плату, отчисления на социальные нужды ООО "Водосток" документально подтверждены и обоснованы.

Решением Ярославского областного суда от 3 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 16 декабря 2021 года N 194-во в части установления тарифов на водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод), утвержденных на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года и с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года (приложение 1 к приказу), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 18 ноября 2022 года.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, 19 декабря 2022 года посредством почтовой связи представитель административного истца адвокат Чистякова И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции допустил необоснованное расширительное толкование норм материального права, отнес к числу обязательных в составе производственной программы не предусмотренный закрытым перечнем документ, не дал оценки тому обстоятельству, что проект производственной программы уполномоченным органом на доработку не направлялся, следовательно, в силу пункта 10 Правил разработки производственных программ признается соответствующим обязательным требованиям, департамент без соблюдения предусмотренной пунктами 10, 14 процедуры не был вправе внести в него изменения.

По мнению административного истца, суд необоснованно отклонил довод, основанный на пункте 4 Требований к доведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, и (или) водоотведения, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 августа 2014 года N 137/пр, устанавливающий периодичность проведения технического обследования раз в пять лет при том, что ООО "Водосток" на дату утверждения тарифа осуществляло деятельность менее трех лет.

Как указывает податель жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств договоры и акты приемки выполненных работ КС-2 на фактически выполненные в 2022 году работы по ремонту коллектора от КНС З до биологических очистных сооружений (далее - БОС), на объекты в составе БОС. Указанные документы не должны и не могли быть представлены в тарифной заявке, однако в совокупности с другими доказательствами бесспорно подтверждают не только обоснованность заявленных расходов на ремонты данных объектов, но и фактическое выполнение их регулируемой организацией. Также судом дана ненадлежащая оценка доказательств в подтверждение довода административного истца об обоснованности заявленных расходов на ремонт подъездной дороги к сооружениям БОС.

Административный истец считает, что при расчете планового фонда оплаты труда исходя из нормативной численности персонала, определенной в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 22 марта 1999 года N 66 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства" (далее ? Приказ N 66) с применением механизма интерполяции, с учетом плановых месячных заработных плат, департаментом, а в след за ним и судом фактически применен недействующий нормативный документ, что является существенным нарушением норм материального права.

В качестве доводов жалобы указано, что реализация тарифным органом своего полномочия по анализу и проверке заявленных регулируемой организацией затрат на предмет их экономической обоснованности не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения тарифного органа и не предполагает произвольных действий данных органов, то есть уменьшение или увеличение размера заявленных затрат должно быть подтверждено соответствующим экономическим и правовым обоснованием, в частности, принятие или исключение какой-либо величины в указанном диапазоне валовой выручки. Уменьшение численности административно-управленческого персонала до среднесписочного с применением метода интерполяции вполовину по сравнению с фактической численностью не подтверждено надлежащим экономическим и правовым обоснованием, следовательно, является произвольным, незаконным и недопустимым.

Также не согласившись с решением суда, представитель департамента регулирования тарифов Ярославской области по доверенности Логинов А.Н. 15 декабря 2022 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неверное толкование судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд нарушил правила применения нормативных правовых актов, не учел, в том числе, различия в их юридической силе, не применил порядок преодоления коллизий юридических норм.

По мнению административного ответчика суд не принял во внимание, что часть функций административно-управленческого персонала (бухгалтерский учет, правовое обслуживание, организация труда и заработной платы) выполняются сторонними организациями по договорам подряда, расходы на оплату которых учтены департаментом при формировании плановой необходимой валовой выручки для определения уровня тарифов на водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) на 2022 год и последующие годы по статье затрат "Административные расходы" на уровне, предложенном административным истцом, таким образом, расчет численности работников и сотрудников управленческого персонала Организации, произведенный департаментом, является экономически обоснованным и соответствует положениям действующего законодательства.

Также в качестве довода жалобы указано, что расчет плановой численности административно-управленческого персонала ООО "Водосток" был выполнен с применением метода интерполяции (пункт 6 Типовых норм численности), при округлении результатов которого департамент руководствовался Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 (далее - Основы ценообразования N 406, Правила N 406), имеющими большую юридическую силу.

Участвовавшим в деле прокурором 19 декабря 2022 года подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения Ярославского областного суда от 3 ноября 2022 года в части признания недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 16 декабря 2021 года N 194-во и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по тем основаниям, что вывод суда о неверном определении численности административно-управленческого персонала, которое привело к занижению расходов организации на оплату труда персонала, а также расходов по отчислению на социальные нужды, что отразилось на размере установленных тарифов, не подтверждается какими-либо доказательствами.

В апелляционном представлении также указано, что судом первой инстанции не были учтены пояснения представителя административного ответчика и эксперта, в соответствии с которыми увеличение показателя численности работников с 4 до 5 не могло повлиять на экономическую обоснованность и размер установленных тарифов.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Водосток" административным ответчиком представлены письменные возражения о их несостоятельности.

До начала рассмотрения административного дела по существу от прокурора, участвовавшего в деле, поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Данное заявление поддержано прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Обсудив заявление участвовавшего в деле прокурора Лазаревой Е.А. об отказе от апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.

Учитывая, что прокурор, участвовавший в деле, вправе отказаться от представления, отказ носит добровольный характер, не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему.

При этом в силу части 4 названной статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Водосток" и Департамента.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов административного дела следует, что на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 10 декабря 2019 года N 437 "Об определении гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Тутаевского муниципального района" ООО "Водосток" является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоотведению и очистке сточных вод на территории Тутаевского муниципального района Ярославской области.

С учетом изложенного, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания).

В соответствии с положениями Федерального закона N 416-ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на обеспечение соблюдения общих принципов организации отношений в данной сфере, к числу которых относятся, в том числе, достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (статья 3); регулированию подлежат тарифы в сфере водоотведения - тариф на водоотведение (пункт 1 части 8 статьи 31); установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 3 части 1 статьи 5).

Проанализировав приведенные нормы, а также пункты 2.10, 4.1, 5.11 Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 20 декабря 2016 года N 1315-п (в редакции от 16 июня 2021 года), пришел к правильному выводу о том, что названный департамент являлся в 2021 году органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры его принятия, формы и порядка опубликования.

В названной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правилами регулирования тарифов закреплено, что регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов, которое состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 17 Правил (пункты 14, 16); решение органа регулирования тарифов об открытии дела об установлении тарифов направляется органом регулирования тарифов заказным почтовым отправлением в течение 10 рабочих дней со дня подачи регулируемой организацией заявления об установлении тарифов (пункт 20 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 1227); орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Указанное экспертное заключение, а также заключения, представленные регулируемыми организациями, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями по их инициативе (в случае их наличия), приобщаются к делу об установлении тарифов (пункт 25); экспертное заключение органа регулирования тарифов содержит: а) анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг; б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации; в) сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки, в том числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях; г) обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов; д) расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов (пункт 26 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 1227); решение об установлении тарифов принимается органом регулирования тарифов по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы (пункт 27).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного и тарифного дела, 30 апреля 2021 года ООО "Водосток" обратилось в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области с заявлением об установлении тарифов на водоотведение и водоотведение (очистка сточных вод) на 2022 - 2026 года, выбрав метод регулирования тарифов - метод индексации установленных тарифов, представив свои расчеты и обосновывающие документы с предложением установить тарифы, а также проекты производственной программы для утверждения. Приказом департамента от 25 мая 2021 года N 165 было открыто дело об установлении тарифов.

17 ноября 2021 года специалистом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов проведена экспертиза представленных ООО "Водосток" документов и составлено экспертное заключение N 79-э/во.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что экспертное заключение по содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему пунктом 26 Правил регулирования тарифов в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 1227, действовавших на период разрешения тарифной заявки и принятия тарифного решения.

По итогам заседания правления департамента от 18 ноября 2021 года на основании представленных организацией материалов и экспертного заключения от 17 ноября 2021 года было принято решение об установлении тарифов на водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) для ООО "Водосток".

Проверяя приказ в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положений Основ ценообразования тарифы на водоотведение устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического приема сточных вод за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года (пункт 29); при регулировании тарифа на водоотведении может применяться метод индексации (пункт 30); регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) в сфере водоотведение, в том числе очистка сточных вод (подпункт "в" пункта 18); при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю (пункту 23); при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации (пункт 51 в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого приказа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 24 Методических указаний предусмотрено, что при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Судом первой инстанции было установлено, в том числе по материалам тарифного дела и из показаний свидетеля Гусевой О.Н, что материалы, подтверждающие ведения раздельного учета расходов по регулируемому виду деятельности - водоотведение (очистка сточных вод), Обществом не были представлены.

Следует признать, что, ввиду приведенного выше, департамент обосновано пришел к выводу о том, что необходимая валовая выручка в части расходов на текущий и капитальный ремонт на 2022 год подлежит определению в целом по виду деятельности - водоотведение, в связи с чем распределены на две услуги - водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) пропорционально объемам оказываемых услуг.

Также было установлено, что представленный ООО "Водосток" отчет о выполнении производственной программы за 2020 год в части оказания услуг по водоотведению (очистка сточных вод) не отражает фактических затрат организации по выполнению ремонтных мероприятий по текущим и капитальным ремонтам, в связи с отсутствием раздельного учета расходов по регулируемым видам деятельности. Согласно отчету и годовой бухгалтерской отчетностью затраты в целом по организации по годовому объему оказываемых услуг по водоотведению, без учета доли, приходящейся во водоотведение (очистку сточных вод).

Департаментом были проанализированы фактические расходы ООО "Водосток" за 2020 год на выполнение работ по текущим и капитальным ремонтам централизованной системы водоотведения (данные бухгалтерского учета по затратам на приобретение материалов и проведение мероприятий по текущим и капитальным ремонтам в целом по водоотведению с учетом очистки сточных вод за 2020 год, представленные единые локальные сметные расчеты), вследствие чего при определении необходимой валовой выручки признаны экономически обоснованными затраты на текущие и капитальные ремонты по водоотведению с учетом очистки сточных вод 12 399, 22 тыс. руб.: приобретение материалов и малоценных основных средств 5 739, 22 тыс. руб, (пункт 2.1.3 приложения 3 таблицы 1, таблица 2 экспертного заключения); текущие и капитальные ремонты 6 660 тыс. руб. (пункты 3.1, 3.2 приложения 3 таблица 1, таблица 2 экспертного заключения), что соответствует подпункту "в" пункта 22, пунктам 23, 51 Основ ценообразования

Мероприятия, заявленные ООО "Водосток" в сумме 4 400 тыс. руб, тарифным органом учтены в рамках реализации производственной программы в сфере полного цикла водоотведения, распределены на весь период долгосрочного регулирования с учетом периодичности, этапности выполнения мероприятий и индексов потребительских цен на 2022 - 2026 годы согласно прогнозу индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году) в соответствии с подпунктом "в" пункта 22 Основ ценообразования.

В производственной программе учтены ремонт ферм отстойников БОС, замена шифера на отстойниках БОС, ремонт и замена плавающих центров отстойников, замена и ремонт насосного оборудования БОС, косметический ремонт бытовых помещений здания БОС, покраска оборудования, трубопроводов и сооружений БОС, замена запорной арматуры БОС, ремонт и замена технологических трубопроводов БОС, чистка стабилизатора БОС и поперечного коридора стабилизатора БОС.

Также департаментом было учтено, что техническое обслуживание оборудования зданий и сооружений по транспортировке и очистке сточных вод выполняются сторонними организациями (ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"") по договорам подряда. Расходы по договорам подряда учтены при формировании необходимой валовой выручки.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 41 Федерального закона N 416-ФЗ производственная программа разрабатывается регулируемой организацией и утверждается регулирующим органом в соответствии с Правилами разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 641 (далее - Правила разработки производственных программ), согласно которым при разработке проекта производственной программы учитываются, в том числе результаты технического обследования централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт "а" пункта 7); производственная программа включает, в частности, перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, мероприятий, направленных на улучшение качества питьевой воды, качества горячей воды и (или) качества очистки сточных вод, мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе по снижению потерь воды при транспортировке, отчет об исполнении производственной программы за истекший период регулирования (подпункты "ю" и "з" пункта 5); регулируемая организация прилагает к заявлению об установлении тарифов копию утвержденной в установленном порядке производственной программы либо проект производственной программы с содержащимся в нем расчетом финансовых потребностей на реализацию производственной программы с обоснованием этих потребностей и с расшифровкой затрат, включенных в нее, по видам деятельности (подпункт "д" пункта 17); регулирующие органы проверяют проект производственной программы на соответствие требованиям Правил разработки производственных программ, в том числе вправе провести анализ обоснованности такой программы, и осуществляют оценку доступности для абонентов тарифов регулируемой организации, рассчитанных с учетом экономически обоснованных расходов на

реализацию производственной программы (пункты 9 и 10).

Согласно части 6 статьи 32 Федерального закона N 416-ФЗ результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования учитываются при установлении тарифов на очередной период регулирования.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, в обоснование проекта производственной программы в части мероприятий по ремонту системы водоотведения ООО "Водосток" в составе тарифной заявки направило в регулирующий орган перечень планируемых работ с расчетом их стоимости, локальные сметные расчеты по отдельным объектам.

Между тем, административным истцом в нарушение названных выше положений Правил разработки производственных программ не представлены предусмотренные подпунктом "а" пункта 7 данных правил результаты технического обследования централизованных систем водоотведения, позволяющие установить техническое состояние названных систем и подтверждающие потребность в проведении запланированных ремонтных работ.

У осуществляемого регулируемую деятельность ООО "Водосток" первый период регулирования был 2019 - 2021 года.

Учитывая, что в первый период долгосрочного регулирования Общество технического обследования централизованной системы водоотведения не провело и соответствующие результаты обследования в орган тарифного регулирования не представило, доводы департамента о том, что регулируемая организация не подтвердила минимально необходимый объем работ по текущим и капитальным ремонтам на новый долгосрочный период регулирования, являются правильными, приведенным выше нормам права не противоречат.

Представленные в материалы дела акты выполненных ремонтных работ за август - сентября 2022 года, как верно указал суд первой инстанции, не являются основанием для признания приказа недействующим, так как работы проведены после принятия оспариваемого приказа, не могут расцениваться как подтверждающие необоснованность выводов органа тарифного регулирования, поскольку, как указано выше, на день принятия приказа техническое обследование системы водоотведения не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что ссылка административного истца на пункт 4 Требований к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 августа 2014 года N 437/пр, во внимание принята быть не может, поскольку в соответствии с изложенными выше положениями нормативно правовых актов представление результатов технического обследования является обязательным.

Доводам административного истца о том, что необоснованно не включены расходы на ремонт подъездной дороги к биологическим очистным сооружения, также была дана оценка судом в обжалуемом решении и они обоснованно отклонены.

Так, в тарифное дело не представлено доказательств принадлежности административному истцу на каком-либо праве земельного участка, занятого подъездной дорогой, и самой дороги, а взаимоотношения между МУП "Водоканал" Тутаевского муниципального района и ООО " "данные изъяты"" в рамках договора купли-продажи объектов водоотведения и между ООО " "данные изъяты"" и административным истцом не могут подменять предусмотренные законом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы и акты, подтверждающие правообладание подъездной автомобильной дорогой.

Кроме того, в отношении автомобильной дороги также не представлен акт обследования, подтверждающий объем необходимых ремонтных работ.

В соответствии с положениями Федерального закона N 416-ФЗ под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14 статьи 2); централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункты 28, 28.1 статьи 2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подъездная дорога к биологическим очистным сооружениям не подпадает под понятие инженерного сооружения, непосредственно используемого для водоотведения, в связи с чем включение в состав необходимой валовой выручки расходов на ремонт автомобильной дороги не отвечало бы требованиям экономической обоснованности расходов.

Также Обществом не был представлен акт обследования, подтверждающий необходимый объем работ и в отношении очистки иловых накопителей.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, являющийся единственным учредителем ООО "Восток" и ООО " "данные изъяты"", который показал, что очистка иловых накопителей осуществляется механизированной бригадой, которая иногда нанимается со стороны; всего иловых накопителей 16.

Вместе с тем, судом было установлено и не опровергнуто стороной административного истца, что Обществом расходы по оплате работы механизированной бригады также не представлены, а количество иловых накопителей свидетельствует о правильности вывода органа тарифного регулирования о необходимости представления акта обследования для подтверждения объема ремонтных работ.

Пунктом 30 Правил регулирования тарифов прямо предусмотрено, что орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями не подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что орган регулирования, отказывая во включении в состав необходимой валовой выручки расходов на капитальные и текущие ремонты, исходил из требований экономической обоснованности расходов, решение органа тарифного регулирования в этой части согласуется с положениями законодательства о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования, Правил регулирования тарифов, ввиду чего основания для признания недействующим приказа в части утверждения производственной программы не имеется.

При этом следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о несоответствии приказа нормам права, имеющим большую юридическую силу в части установления тарифов ввиду следующего.

Как следует из экспертного заключения, при определении необходимой валовой выручки органом регулирования были снижены расходы Общества на оплату труда, отчисления на социальные нужды, ввиду корректировки численности административно-управленческого персонала.

В своей тарифной заявке административный истец предложил учесть численность основного производственного персонала 13 человек, численность административно-управленческого персонала - 10, 5 человек.

При определении численности административно-управленческого персонала и отчислений на социальные нужды орган тарифного регулирования исходил из Типовых отраслевых норм численности работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 марта 2020 года N 154пр (далее - Типовые нормы), в соответствии с пунктом 6 которых при расчете численности работников могут быть применены методы интерполяции (определение промежуточного значения нормы численности работников внутри интервала) и экстраполяции (определение значения нормы численности работников вне интервала).

Судом было установлено, что расходы на оплату труда административно-управленческого персонала ООО "Водосток" определены департаментом в соответствии с таблицей 1 Типовых норм применительно к численности работников до 100 человек.

При расчете численности работников административно-управленческого персонала департамент применил метод интерполяции, в итоге получил численность 4, 16 единиц (32/100х13=4, 16), округлив полученное значение до 4.

Между тем, вопреки доводам административного ответчика, пунктом 9 Типовых норм установлен специальный метод округления, согласно которому в случае, если полученное при расчете численности работников в соответствии с Типовыми нормами численности значение не является целым числом, такое значение округляется до целого числа в большую сторону.

Поскольку Типовые нормы предусматривают необходимость в любом случае округления значения, не являющего целым числом, в большую сторону, постольку применение Департаментом математических правил округления со ссылкой на пункт 20 Основ ценообразования, в данном случае, является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм права.

Суд первой инстанции в обжалуемом акте правильно указал на то, что неверное определение численности административно-управленческого персонала привело к занижению расходов организации на оплату труда указанного персонала, а также расходов по отчислению на социальные нужды, что отразилось на размере установленных тарифов, вследствие чего оспариваемые тарифы нельзя признать экономически обоснованными.

При таких данных имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта применялись до принятия решения суда, на основании этого акта были реализованы права участников регулируемых ими правоотношений, постольку в соответствии с положениями пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд первой инстанции правомерно признал их не действующими со дня вступления решения в законную силу.

Также судом правомерно указано, со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статью 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", на то, что сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании муниципального образования.

В приведенной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 303, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ участвовавшего в деле прокурора от апелляционного представления.

Апелляционное производство в названной части прекратить.

Решение Ярославского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водосток", департамента регулирования тарифов Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи