Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-564/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Щербаковой Н.В. и

Ефремовой О.Н.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3268/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пунктов 21352, 21353, 21354, 21355 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), в части пунктов 21883, 21884, 21885, 21886, 21887 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), в части пунктов 23509, 23510, 23511, 23512, 23513 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), в части пунктов 14148, 20150, 2825, 8136, 23883 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), в части пунктов 22788, 22789, 22790, 22791, 22792 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в части пунктов 20936, 20937, 20938, 20939, 20940 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" и апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Московского городского суда от 10 октября 2022 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Глухова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Новиковой В.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", названный выше Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года (далее - Перечень на 2017 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2016 года, а также, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30 декабря 2016 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30 декабря 2016 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП внесены изменения в Постановление N 700-ПП, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года (далее - Перечень на 2018

Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29 ноября 2017 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 14 декабря 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года (далее - Перечень на 2019 год).

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 29 ноября 2018 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 13 декабря 2018 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 13 декабря 2018 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), 27 ноября 2019 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Названное постановление 25 ноября 2020 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 8 декабря 2020 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (продолжение), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 8 декабря 2020 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 8 декабря 2020 (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП в Постановление N 700-ПП вновь внесены изменения, названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Нормативный правовой акт опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

В Перечень на 2017 год под пунктом 21352 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 969, 7 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 21883, в Перечень на 2019 год под пунктом 23509, в Перечень на 2020 год под пунктом 14148, в Перечень на 2021 год под пунктом 22788, в Перечень на 2022 год под пунктом 20936.

В Перечень на 2017 год под пунктом 21353 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 663, 7 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 21884, в Перечень на 2019 год под пунктом 23510, в Перечень на 2020 год под пунктом 20150, в Перечень на 2021 год под пунктом 22789, в Перечень на 2022 год под пунктом 20937.

В Перечень на 2017 год под пунктом 21354 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 70, 8 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 21885, в Перечень на 2019 год под пунктом 23511, в Перечень на 2020 год под пунктом 2825, в Перечень на 2021 год под пунктом 22790, в Перечень на 2022 год под пунктом 20938.

В Перечень на 2017 год под пунктом 21355 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 182, 1 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 21886, в Перечень на 2019 год под пунктом 23512, в Перечень на 2020 год под пунктом 8136, в Перечень на 2021 год под пунктом 22791, в Перечень на 2022 год под пунктом 20939.

В Перечень на 2018 год под пунктом 21887 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 13 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Это же здание включено в Перечень на 2019 год под пунктом 23513, в Перечень на 2020 год под пунктом 23883, в Перечень на 2021 год под пунктом 22792, в Перечень на 2022 год под пунктом 20940.

ООО "Стройтэкс", являясь собственником названных выше нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а их включение в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 10 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, судом признаны недействующими со дня принятия оспариваемые положения Перечней в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N; в удовлетворении остальной части заявленных требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройтэкс" просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении административных исковых требований в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и удовлетворить административный иск в названной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены спорные нежилые здания, не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, 1.1 Закона N 64, пункту 1.2.7 Методических указаний, и безусловно не свидетельствует о том, что предусматривает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По мнению административного истца, вывод суда о включении объектов в оспариваемые перечни по виду фактического использования не обоснован, поскольку данный критерий применяется только к объектам, площадь которых превышает 1 000 кв. метров.

В качестве довода жалобы также указывается, что представленные в материалы дела акты о фактическом использовании не могут быть признаны допустимыми доказательствами, ввиду того что составлены на другой налоговый период и не содержат конкретные виды деятельности арендаторов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы представлены письменные возражения о их несостоятельности.

В своем апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по тем основаниям, что вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; площадь всех спорных объектов составляет менее 1 000 кв. метров; представленные в материалы дела акты о фактическом использовании не могут быть приняты во внимание, так как составлены на новый налоговый период и не являлись основанием для включения зданий в оспариваемые перечни.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, явка которого по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

От прокурора, участвовавшего в деле, поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Данное заявление поддержано прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Обсудив заявление участвовавшего в деле прокурора Каировой О.А. об отказе от апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.

Учитывая, что прокурор, участвовавший в деле, вправе отказаться от представления, отказ носит добровольный характер, не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему.

При этом в силу части 4 названной статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО " "данные изъяты"" принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами N, включенные в оспариваемые перечни, ввиду чего на административном истце с учетом положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона N 64 лежит обязанность по уплате налога в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, исходя из их кадастровой стоимости.

Следовательно, нормативным правовым актом в оспариваемых редакциях затрагиваются права ООО " "данные изъяты"" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В приведенной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, здания включены в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона N 64.

Доводы административного ответчика о правомерности включения зданий в перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка были проверены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

По сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве следует, что спорные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005010:2, имеющем вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений по ремонту и техническому обслуживанию автомашин", предоставленным административному истцу в пользование на основании договора аренды от 9 сентября 2010 года для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений по ремонту и техническому обслуживанию автомашин в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1); правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7).

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

До момента их утверждения на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Суд первой инстанции верно указал, что таким органом в силу постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Порядок установления вида разрешенного использования земельных участков в период до принятия правил землепользования и застройки был установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов".

Постановлением Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП внесены изменения и пункт 3.2 изложен в новой редакции, согласно которой для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В данном случае сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N были внесены в кадастр недвижимости 16 апреля 2007 года, то есть до даты вступления в законную силу приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года N 39.

В силу положений части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Суд первой инстанции верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N признается действительным вне зависимости от его соответствия как классификатору, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, так и классификатору, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в том, что не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N для "дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений по ремонту и техническому обслуживанию автомашин" однозначно свидетельствует о неправомерности включения зданий в Перечни на 2017 - 2022 годы, так как он буквально не совпадает с кодами 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" по классификации, утвержденной Методическими указаниями, и с кодом 3.3 "бытовое обслуживание" по классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, ввиду следующего.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определение понятия "объект бытового обслуживания", однако в силу части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 (действовавших в период действия Перечней на 2017 - 2020 годы), Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514 (действовавших в период действия Перечней на 2021 - 2022 годы), правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К отношениям по договору бытового подряда применяются в том числе законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, понятие объекта бытового обслуживания используется для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Проанализировав приведенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилых зданий, расположенных на этом земельном участке, поскольку осуществляемый в зданиях ремонт и техническое обслуживание автомашин может производиться как для удовлетворения личных потребностей граждан, то есть в целях оказания бытовых услуг, так и в иных целях, поэтому в рассматриваемом случае, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, вид разрешенного использования земельного участка сам по себе не является безусловным основанием включения здания в Перечень.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П и определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, юридическое значение для разрешения административного спора имеет выяснение предназначения и (или) фактического использования расположенных на земельном участке зданий в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), и предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции, в спорных зданиях находятся: с кадастровым номером N - компании " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", кузовной ремонт, магазин " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты""; с кадастровым номером N - автосервис; с кадастровым номером N - студия детейлинга (комплекс услуг по уходу за автомобилем); с кадастровым номером N - детейлинг " "данные изъяты"".

Из актов по результатам обследования спорных зданий, проведенных 13 сентября 2022 года в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, следует, что:

- 16, 11 процентов от общей площади здания с кадастровым номером N используется для размещения офисов, 49, 64 процентов - для размещения объектов бытового обслуживания, 21, 16 процентов - для размещения объектов торговли (акт N 91228995/ОФИ);

- 86, 89 процентов от общей площади здания с кадастровым номером N используется для размещения объектов бытового обслуживания (акт N 91228996/ОФИ);

- 100 процентов от общей площади здания с кадастровым номером N используется для размещения объектов бытового обслуживания (акт N 91228997/ОФИ);

- 100 процентов от общей площади здания с кадастровым номером N используется для размещения объектов бытового обслуживания (акт N 91228998/ОФИ).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Действительно, на административного истца не возложена обязанность доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Суд первой инстанции проанализировал представленный административным истцом расчет использования помещений в зданиях арендаторами, согласно которому в юридически значимый период более 20 процентов от общей площади помещений в зданиях были переданы в аренду:

- с кадастровым номером N - ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ФИО26, ИП ФИО27, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО28, ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО29, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФИО30, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО31, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО32.;

- с кадастровым номером N - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО33, ФИО34, ИП ФИО35.;

- с кадастровым номером N - ООО " "данные изъяты"" (100 процентов от его общей площади);

- с кадастровым номером N - ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО36, ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО37, ИП ФИО38 (100процентов от его общей площади).

Акты N 91228995/ОФИ, N 91228996/ОФИ, N 91228997/ОФИ, N 91228998/ОФИ по результатам обследования спорных зданий от 13 сентября 2022 года не являлись основанием для включения зданий в Перечни на 2017 - 2022 годы, так как составлены после принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в последней из оспариваемых редакций, однако, с учетом представленных административным истцом договоров аренды, из которых следует, что фактическое использование зданий в юридически значимый период не изменялось, подтверждают использование более 20 процентов от общей площади зданий для размещения объектов бытового обслуживания, торговли и офисов.

Суд первой инстанции дал оценку и представленным в материалы дела экспликациям на здания, согласно которым:

- помещения в здании с кадастровым номером N имеют учрежденческое назначение и гаражи, при этом помещения гаражного назначения имеют, в том числе, характеристики "мастерская", "цех";

- помещения в здании с кадастровым номером N имеют назначение "гаражи", в свою очередь помещения с характеристиками "мастерская", "цех" занимают площадь 480, 1 кв. метров, что составляет 72, 3 процента от его общей площади;

- помещения в здании с кадастровым номером N имеют назначение "гаражи", в свою очередь помещения с характеристиками "мастерская" занимают площадь 70, 8 кв. метров, что составляет 100 процентов от его общей площади;

- помещения в здании с кадастровым номером N имеют назначение "гаражи", в свою очередь помещения с характеристиками "моечная для машин" занимают площадь 129, 1 кв. метров, что составляет 70, 9 процентов от его общей площади.

Кроме того, из представленных административным истцом фотоматериалов видно, что в здании с кадастровым номером N расположена автомойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предназначение зданий для размещения объектов бытового обслуживания нашло свое подтверждение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что административный ответчик во исполнение возложенной на него частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, представил достаточные и достоверные доказательства правомерности включения зданий с кадастровыми номерами N в оспариваемые перечни.

Сведений об ином использовании помещений в зданиях, в том числе о том, что они используются исключительно для оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, то есть не для удовлетворения личных потребностей граждан, а также о том, что помещения, отнесенные к офисам, таковыми не являются, в материалы административного дела не представлено и о их наличии в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено правильное решении об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении зданий с кадастровыми номерами N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь зданий менее 1000 кв. метров, и это обстоятельство не позволяет включить их в перечни, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием ко включению зданий в перечни являлся не вид их фактического использования, а, как было указано ранее, вид разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

При этом проверка фактического использования и (или) предназначения зданий связана с тем, что вид разрешенного использования земельного участка допускает правовую неопределенность в режиме использования расположенных на нем зданий.

В то же время судом верно установлено, что доказательств использования более 20 процентов от общей площади здания с кадастровым номером N для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания административным ответчиком не представлено.

Судом было установлено, что данное здание площадью 13 кв. метров используется для размещения поста охраны, в соответствии с экспликацией помещения в нем имеют характеристики "проходная", "комната охраны".

Следует согласиться с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах фактическое использование здания и его предназначение не позволяют включить его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а административные требования в отношении здания с кадастровым номером N правомерно удовлетворены судом.

Решения суда в данной части лица, участвующие в деле, не обжалуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда содержит указание на размещение сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Правительства Москвы www.mos.ru.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 303, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ участвовавшего в деле прокурора от апелляционного представления.

Апелляционное производство в названной части прекратить.

Решение Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи