Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-581/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-154/2022 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 21 октября 2022 г, которым административное исковое заявление Чмелевой Елены Валентиновны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Некрасовой А.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чмелева Е.В. обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 7 500 кв.м с кадастровым номером N, из категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под склады и сооружения складского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2019 г. в соответствии с отчётом об оценке от 7 июня 2021 г. N, выполненным ООО "Брянский центр оценки и экспертизы", в размере 5 223 675 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Чмелева Е.В. сослалась на то, что установленная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки в размере 7 188 150 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Чмелевой Е.В. - Киндиров А.С. поддержал заявленные требования.

Решением Брянского областного суда от 21 октября 2022 г. административное исковое заявление Чмелевой Е.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под склады и сооружения складского хозяйства, общая площадь 7 500 кв.м, кадастровый N, адрес: "адрес", равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2019 г, в размере 5 223 675 рублей. Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости постановлено считать 8 октября 2021 г.

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Брянской области (далее также - Управление) просит решение Брянского областного суда от 21 октября 2022 г. отменить как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять по административному делу новый судебный акт, приводит доводы об оставлении судом первой инстанции без оценки доводов Управления о понижении консолидируемого бюджета Брянской области в случае удовлетворения административного искового заявления Чмелевой Е.М, о нарушении принципа состязательности равноправия в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Управления о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о том, что не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Некрасова А.О. просила об отмене судебного решения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, с учётом представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражений на заключение эксперта от 18 августа 2022 г. N.

Административный истец Чмелева Е.В, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация", заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Брянской городской администрации, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, административный истец Чмелева Е.В. являлась арендатором, а с 16 мая 2022 г. является собственником объекта недвижимости - земельного участка общей площадью 7 500 кв.м с кадастровым номером N, из категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под склады и сооружения складского хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена в размере 7 188 150 рублей.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды административный истец в отношении принадлежащего на праве аренды земельного участка являлся плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно положениям статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 7 июня 2021 г. N, выполненный ООО "Брянский центр оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N на 1 января 2019 г. составляет 5 223 675 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области на основании определения Брянского областного суда от 23 декабря 2021 г. назначил по административному делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив её производство эксперту федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с непроведением судебной экспертизы в установленный срок и с целью соблюдения прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок определением Брянского областного суда от 22 июля 2022 г. произведена замена экспертного учреждения для производства судебной экспертизы, назначенной определением Брянского областного суда от 23 декабря 2021 г, по данному административному делу с федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на ООО "А-КЛАСС", производство экспертизы поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 августа 2022 г. N, проведённой экспертом ООО "А-КЛАСС" ФИО9, отчёт об оценке от 7 июня 2021 г. N соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; в процессе экспертизы не выявлено факторов, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере в соответствии с отчётом об оценке, обоснованность которого подтверждена результатами проведённой судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности при проведении экспертизы являются несостоятельными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, административный ответчик Управление имущественных отношений Брянской области приводит доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на недостаточный анализ рынка и некорректный подбор объектов-аналогов. Данные доводы аналогичны доводам административного ответчика при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных и устных в судебном заседании объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном решении.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы и представленными в суд апелляционной инстанции письменными возражениями на заключение эксперта) экспертом, проводившим судебную экспертизу, даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения.

Административный ответчик, заявляя о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, предусмотренного статьёй 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, не приводит доводов, которые бы указывали на такое нарушение. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы, на что ссылается апеллянт в обоснование данного довода, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на создание судом препятствий для реализации административным ответчиком процессуальных прав.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены при отсутствии в материалах дела убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной, определённой в отчёте об оценке, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации, что установлено экспертом при проведении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной стоимости в соответствии с представленным административным истцом отчётом об оценке приведёт к понижению консолидируемого бюджета Брянской области, подлежит отклонению и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного понижения консолидируемого бюджета Брянской области.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Брянского областного суда от 21 октября 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Брянской области не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи