Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-613/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы на определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 года, которым удовлетворено заявление Краснощекова Павла Викторовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-300/2022 по административному иску по административному исковому заявлению Албаева Эльдара Сейяровича, Семириковой Ларисы Александровны, Пильке Марины Николаевы, Краснощекова Павла Викторовича о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года названные выше административные исковые требования удовлетворены, здание исключено из перечней на 2020, 2021 и 2022 годы, с Правительства Москвы в пользу Краснощекова П.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года решение суда от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

8 июля 2022 года Краснощекова П.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу судебных расходов в сумме 222 600 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя - 220 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 2 300 рублей, по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Московского городского суда от 12 декабря 2022 года заявление Краснощекова П.В. удовлетворено, с Правительства Москвы в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, на оформление доверенности 2 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Правительства Москвы по доверенности Романовская Л.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать административному истцу в распределении судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что присужденные в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствует сложности дела, сроку его рассмотрения и средней стоимости аналогичных услуг.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в определенном им размере с административного ответчика, ввиду того что административный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", признано решением суда не действующим в оспариваемой части, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу между сторонами уже был разрешен и они отнесены на Правительство Москвы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае административным ответчиком было заявлено о чрезмерности понесенных расходов на представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя адвоката Сойту М.В. в сумме 220 000 рублей на основании соглашений об оказании юридической помощи от 12 ноября 2021 года (на 150 000 рублей) и от 24 марта 2022 года (на 70 000 рублей).

Так, участие названного представителя в судебных заседаниях Московского городского суда, Первого апелляционного суда общей юрисдикции, Второго кассационного суда общей юрисдикции подтверждается протоколами судебных заседаний; выполнение работ по представлению интересов административного истца - актами выполненных работ от 27 июня 2022 года; факт несения расходов - копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 12/11-21 от 12 ноября 2021 года и N 24/03/22 от 24 марта 2022 года на общую сумму 220 000 рублей.

Проанализировав положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При разрешении заявления судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя административных истцов в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную ее заявителем в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию не подлежат, поскольку данный вопрос ранее был разрешен и, как указано ранее, решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года в пользу заявителя данные расходы были взысканы с Правительства Москвы, следовательно, они не подлежат повторному взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая требования административного истца о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 2 300 рублей, ошибочно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание доверенности, дату ее выдачи (12 ноября 2021 года) и срок действия (два года), а также представленные по ней доверителями полномочия, приходит к выводу о том, что данная доверенность предусматривает возможность Сойте М.В. представлять интересы всех административных истцов во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, то есть предоставляет представителю административных истцов широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах, соответственно, расходы по ее нотариальному оформлению не могли быть взысканы с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 300 рублей, разрешив в указанной части вопрос по существу, отказав в их взыскании.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 года отменить в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей отказать.

В остальной части определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова