Постановление Кассационного военного суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 16-26/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Турмовой Юлии Геннадьевны на постановление судьи Владивостоксого гарнизонного военного суда от 5 октября 2022 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 15 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Кучеренко Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 15 ноября 2022 года, Кучеренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Турмова Ю.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование этого указывает, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, заявленного в письменной форме. Письменное определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства не выносил. Устный отказ, занесенный в протокол судебного заседания, не свидетельствует о соблюдении судьей требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и части 1 статьи 29.12 КоАП РФ. Вывод судьи флотского военного судьи об обратном полагает не основанным на законе.

Понятым, а также самому Кучеренко А.А. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, в том числе право приносить замечания. По мнению защитника, они только поставили свои подписи в протоколах и уехали.

При рассмотрении жалобы на постановление от 5 октября 2022 года в качестве свидетеля допрашивался понятой ФИО1, который пояснил, что в его присутствии Кучеренко А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, второго понятого на месте составления административного материала он не наблюдал. Однако эти противоречия судья второй инстанции в решении не отразил, должную правовую оценку им не дал, ограничившись лишь указанием на подтверждение названным свидетелем правильности составления протоколов.

У сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления Кучеренко на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 10 июля 2022 года в 14 часов 30 минут Кучеренко А.А, управлявший автомобилем "Хонда Кроссроуд", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 23а по улице "данные изъяты" в городе "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); показаниями свидетеля- понятого ФИО1 (л.д. 94) и иными материалами дела, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Кучеренко А.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Применение к Кучеренко А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с участием понятых, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Сведения о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). В момент подписания указанных процессуальных документов никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не последовало.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), содержащим собственноручную запись Кучеренко А.А. о том, что отказывается от мед. освидетельствования, а также показаниями свидетеля - понятого ФИО1. (л.д. 94).

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о нарушении его прав, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований названного Кодекса, влекущем отмену принятого решения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля - понятого ФИО1, подтвердившего факт своего участия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Кучеренко А.А, данные во флотском военном суде (л.д. 94), получили правовую оценку в решении судьи названного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В частности, ФИО1 подтвердил, что содержание подписанных им протоколов соответствует действительности. Какие-либо замечания у него отсутствовали. Основанием для направления на медицинского освидетельствования послужил отказ Кучеренко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вопреки доводам заявителя, названный свидетель категоричных утверждений об отсутствии второго понятого не делал. Утверждал, что не помнит, так как прошло много времени (более 4 месяцев) с момента составления процессуальных документов с его участием. Также он пояснил, что на месте ДТП было много людей.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кучеренко А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Кучеренко А.А, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кучеренко А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Владивостоксого гарнизонного военного суда от 5 октября 2022 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 15 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Кучеренко Александра Александровича, оставить без изменения, а жалобу защитника Турмовой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько