Постановление Кассационного военного суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-33/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника- адвоката Связева А.В. на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Стрельникова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 года, Стрельников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник- адвокат Связев А.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этого заявитель приводит ряд доводов, которые сводятся к суждению о том, что отсутствуют доказательства наличия в действиях Стрельникова М.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС ФИО имеют недостоверные сведения относительно даты рождения Стрельникова М.А... Во втором и третьем абзацах рапорта инспектора ДПС указаны неверные инициалы Стрельникова "М.С." вместо "М.А.".

Понятые для оформления названных процессуальных документов не привлекались.

Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пять попыток исследования выдыхаемого воздуха состояние опьянения не позволили установить состояние опьянения Стрельникова М.А, оно было установлено с шестого раза. Видеозапись прерывалась, инспектор ДПС совершал манипуляции с прибором Алкотектор Юпитер, что вызывает сомнения в достоверности результатов, полученных с его применением.

Не установлена дата и время совершения правонарушения.

Кроме того, в ходе оформления административного материала Стрельников М.А. неоднократно просил предоставить ему защитника, однако сотрудники полиции ему в этом отказали.

С учетом приведенных им обстоятельств, автор жалобы приходит к выводу о том, что в основу вынесенных судебных актов положены недопустимые доказательства.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Стрельников М.А. 6 августа 2022 года в 00 часов 00 минут у дома N 74 на ул. "данные изъяты" в с. "данные изъяты" Белгородской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Ауди Q7", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО. (л.д. 10); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрельникова М.А. (л.д. 59), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Стрельников М.А. отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 526 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрельникова М.А. указано, что оно проводилось с использованием прибора "Алкотектор Юпитер" заводской N, который прошел поверку, действительную до 29 декабря 2022 года, что соответствует сведениям, имеющимся на бумажном носителе с записью результата исследования (л.д. 7). С таким результатом Стрельников М.А. согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно (л.д. 7) и видеозапись (л.д. 59). При этом на видеозаписи зафиксировано, что ранее Стрельников М.А. неоднократно делал недостаточный выдох в прибор, в связи с чем техническое средство не показывало результатов. В момент подписания акта каких-либо заявлений о нарушении порядка освидетельствования Стрельников М.А. не делал.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Поскольку при применении в отношении Стрельникова М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись, исследованная судьями первой и второй инстанции, соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты последовательного осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Стрельниковым М.А, получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Данных о противоправных действиях инспекторов ДПС она не содержит.

Вопреки доводам заявителя, неверное указание в процессуальных документах его даты рождения "15.08.1985" вместо "15.03.1985", а также неверное указание во втором и третьем абзацах рапорта инспектора ДПС инициалов Стрельникова "М.С." вместо "М.А.". не является существенным недостатком, поскольку судебными инстанциями достоверно установлено, что названные документы составлены в отношении Стрельникова М.А. и в его присутствии.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорта инспектора ДПС недопустимыми доказательствами не установлено.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 2, 3, 4, этой статьи сведения, подлежащие указанию в названном протоколе, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Стрельникову М.А. разъяснены права, предусмотренные законом, с содержанием протокола он ознакомлен, никаких заявлений по поводу недостоверности изложенной в нем информации не делал.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции не установлено нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующих о нарушении его прав или позволяющих усомниться в достоверности полученного результата.

Доводы заявителя о том, что при оформлении административного материала ему было необоснованно отказано в реализации права воспользоваться юридической помощью защитника не нашли своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Право на защиту Стрельников М.А. реализовал, что подтверждается участием в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и второй инстанции адвоката Связева А.В, представлявшего интересы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Стрельникова М.А, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Постановление о привлечении Стрельникова М.А. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стрельникову М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 24 октября 2022 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Стрельникова Максима Александровича, оставить без изменения, а жалобу защитника- адвоката Связева А.В. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько