Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 марта 2023 г. по делу N 7У-42/2023[77-57/2023]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи потерпевшего ФИО. и его представителя - адвоката Лескова Д.Ю, осуждённого Хнусяна Е.С. и его защитника - адвоката Кузнецова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лескова Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 23 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении осуждённого Хнусяна Е.С.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступившего на неё возражений, выступления потерпевшего ФИО. и адвоката Лескова Д.Ю, поддержавших кассационную жалобу, а также адвоката Кузнецова Ю.А, осуждённого Хнусяна Е.С. и прокурора Арешкина В.В, предложивших оставить эту жалобу без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по приговору Краснореченского гарнизонного военного суда от 18 июля 2022 года бывший военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Хнусян Ерванд Самвелович, несудимый, осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в колонии-поселении с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО. и взыскал в его пользу с осуждённого Хнусяна 450 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Судом Хнусян признан виновным в том, что вечером 15 сентября 2021 года, управляя на территории "данные изъяты" в состоянии наркотического опьянения автомобилем, он в нарушение установленного запрета начал совершать обгон транспортного средства и допустил на полосе встречного движения столкновение своего автомобиля с движущимся навстречу автомобилем, в результате чего пассажиру этого автомобиля ФИО. были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 23 сентября 2022 года данный приговор изменён: деяние, в котором Хнусян признан виновным, переквалифицировано с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено 4 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба стороны защиты без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Лесков выражает несогласие с апелляционным определением как вынесенным, по его мнению, с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит это определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Излагая в жалобе положения уголовного закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, относящиеся к установлению факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии опьянения, кассатор настаивает на законности и обоснованности приговора Краснореченского гарнизонного военного суда от 18 июля 2022 года в отношении Хнусяна, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения. При этом, ссылаясь на показания медицинских работников и документы, относящиеся к обстоятельствам отбора крови у Хнусяна после ДТП и её исследования, в ходе которого в соответствии со справкой от 16 сентября 2021 года в крови Хнусяна было обнаружено наркотическое средство, кассатор указывает, что эти процедуры были проведены без нарушения установленных нормативных предписаний.

Объясняя необнаружение экспертом ФИО 1. на предварительном следствии наркотического средства в крови осуждённого, кассатор ссылается на показания этого эксперта, объяснившего такой результат особенностями упаковки образца крови и отдалённостью начала производства им экспертизы от момента получения этого образца.

Как считает кассатор, доказательства, положенные в основу вывода суда в приговоре о нахождении осуждённого Хнусяна в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, правильно оценены судом и являются допустимыми, процедура судебного разбирательства в суде первой инстанции соблюдена, преступные действия Хнусяна были правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осуждённого Хнусяна - адвокат Кузнецов просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на отрицание на протяжении всего производства по уголовному делу его подзащитным употребления наркотических средств, отсутствие доказательств их употребления, на непроведение Хнусяну медицинского освидетельствования после ДТП и полагая, что на химико-токсикологическое исследование была представлена кровь не Хнусяна, а другого человека.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Лескова, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалованного кассатором апелляционного определения, не усматривается.

Как справедливо констатировал этот суд в данном определении, фактические обстоятельства допущенных осуждённым Хнусяном нарушений Правил дорожного движения при управлении автомобилем, связанные с совершением им, вопреки установленному запрету, обгона другого транспортного средства, что повлекло столкновение его автомобиля на полосе встречного движения с другим автомобилем, в результате чего погиб ФИО. правильно установлены судом первой инстанции на основании приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оспариваемый кассатором вывод суда апелляционной инстанции о необходимости переквалификации преступных действий осуждённого Хнусяна с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 этой же статьи уголовного закона основан на правильном применении судом примечания 2 к ст. 264 УК РФ и приведённых в апелляционном определении правовых позиций Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, относящихся к установлению факта нахождения водителя транспортного средства в состоянии наркотического опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, как следует из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, наличие в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств может быть установлено только по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно действовавших до 01 марта 2023 года Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года (далее - Правила), а также п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 гола (далее - Порядок), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Между тем, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, медицинское освидетельствование Хнусяна на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами и Порядком, не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме не составлялся, а проведённая на предварительном следствии экспертиза по отобранным образцам крови Хнусяна не обнаружила в них следов наркотического средства.

В этой связи несостоятельна ссылка кассатора на невозможность своевременного медицинского освидетельствования Хнусяна из-за нахождения его после ДТП в тяжёлом состоянии, так как по смыслу п.п. 17 и 20 Правил вне зависимости от состояния водителя результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной форме.

Исходя из изложенного, следует признать правильным, соответствующим ст. 75 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции о недопустимости в качестве доказательства полученной без медицинского освидетельствования Хнусяна справки от 16 сентября 2021 года о результатах химико-токсикологических исследований, положенной гарнизонный военным судом в основу своего вывода о его нахождении при управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

С учётом этого правильным является и признание судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством заключения эксперта по результатам проведённой в судебном заседании экспертизы, в ходе которой, как верно отмечено в апелляционном определении, экспертом исследовались не образцы крови Хнусяна, а лишь содержание указанной справки.

Несостоятельны ссылки кассатора в обоснование довода о доказанности нахождения осуждённого Хнусяна в состоянии наркотического опьянения на показания свидетелей и иные доказательства, поскольку эти доказательства не могут подменить собой необходимость подтверждения факта указанного состояния только предусмотренными законом доказательствами, перечень которых не подлежит расширительному толкованию.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на показания эксперта ФИО 1. о причинах необнаружения им в образцах крови осуждённого Хнусяна наркотического средства, так как эти показания носят характер предположения и не устраняют того обстоятельства, что по делу не имеется обязательного для доказывания факта нахождения лица в состоянии наркотического опьянения заключения эксперта по образцам крови о наличие в них следов наркотического средства.

Таким образом, установив отсутствие по настоящему уголовному делу допустимых доказательств подтверждения факта нахождения осуждённого Хнусяна при управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения, суд апелляционной инстанции обоснованно переквалифицировал его преступные действия на ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой во исполнение положений ст. 60 УК РФ с изложением в приговоре надлежащей мотивировки назначил ему справедливое наказание, соответствующее положениям ст. 6 УК РФ.

Обжалованное кассатором апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а установленный главой 45.1 УПК РФ порядок его вынесения судом нарушен не был.

В связи с изложенным кассационная жалоба адвоката Лескова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Лескова Д.Ю. - представителя потерпевшего Куцева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 23 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении осуждённого Хнусяна Ерванда Самвеловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: