Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-106/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " ФИО1" ФИО1 В.Ю. на решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО " ФИО1" ФИО1 В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования N-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования N-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО " ФИО1" ФИО1 В.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей краевого суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам и вынесено незаконное и необоснованное судебное решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строении, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках проведения проверки установлено, что генеральным директором ООО "СЖК " ФИО1" ФИО1 В.Ю. не обеспечено ведение учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников за 2020 г. - 2021 г, а также не обеспечено выполнение обязанности по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля на объекте НВОС NП (1 категория), расположенного по адресу: Площадка N, СТФ-3, "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "СЖК " ФИО1" ФИО1 В.Ю.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 В.Ю, судья районного суда сослался только на представленные заявителем незаверенные копии документов, а также на копию акта проверки N-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам выездной проверки установлены нарушения ООО "СЖК " ФИО1" экологических требований при эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающую среду N-П.

Судья краевого суда, отменяя решение судьи районного суда и направляя на новое рассмотрение, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенной нормы о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из Южного межрегионального управления Росприроднадзора истребованы не были и в рамках рассмотрения жалобы генерального директора ООО "СЖК " ФИО1" ФИО1 В.Ю. не исследовались.

Оценивая выводы судьи краевого суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе генеральный директор ООО " ФИО1" ФИО1 В.Ю. выражает несогласие с выводами судьи краевого суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Вывод о том, что решение по жалобе не может быть вынесено без исследования, по крайней мере, надлежаще заверенных копий материалов дела об административном правонарушении является правильным. Таким образом, по делу допущены существенные нарушения, не позволяющие объективно и полно рассмотреть жалобу на постановление должностного лица административного органа.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении ФИО1 В.Ю. и направлении дела на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены решения судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " ФИО1" ФИО1 В.Ю, - без удовлетворения.

Судья