Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-5656/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанные судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 8.1 и 8.7 ПДД Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на "адрес", в районе "адрес", двигаясь, в "адрес", водитель ФИО6, управляя автомобилем марки " ФИО1 фе", (государственный регистрационный знак Т N), в нарушение пунктов 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра левого поворота, и допустил столкновение с транспортным средством "Мицубиси Лансер", (государственный регистрационный знак N), под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, пассажир автомобиля "Мицубиси Лансер" ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л. д. 39-41).

Факт нарушения ФИО6 ПДД РФ, повлекшего причинение потерпевшему вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л. д. 9), проколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11); заключением эксперта ГБУ РО "БСМЭ" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д. 39-41).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО6 о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, отклоняются.

В ходе производства по делу судьи пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО6 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление судьи в части назначения ФИО6 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного ФИО6 наказания несправедливым и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Следует также учесть, что ФИО6 назначено административное наказание в минимальном пределе избранной меры административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об оценке действий водителя транспортного средства "Мицубиси Лансер" ФИО3, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не могут, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь