Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-875/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решение судьи Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные судебные акты, мотивируя тем, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, кроме того, в нарушение требований законодательства, судами ошибочно установлена вина ФИО1

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. городе "адрес", водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Хонда" государственный регистрационный знак N, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.32. ПДД РФ.

Мировой судья, при изучении обстоятельств, пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательства протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, в котором инспектором ДПС указано, что ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, мировой судья переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьи пришли к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ФИО1, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ, доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

С приведенными выводами судья кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, судьями при принятии судебных актов по настоящему делу, не утены требования законодательства об административных правонарушениях, не выяснены обстоятельства дела в полном объеме, надлежащим образом не исследованы доказательства по делу, не разрешены противоречия, возникшие между показаниями сотрудника ДПС и ФИО1, данные в судебных заседаниях.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей не учтено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования либо о его не согласии.

В своих показаниях ФИО1 указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, видеозаписью так же не подтверждается отказ от освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей, без учета всех обстоятельств дела, без устранения возникших противоречий, преждевременно сделан вывод о том, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьями нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

Изложенное свидетельствует о невыполнении судьями требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что представляются существенными нарушениями положений КоАП РФ, подлежащими устранению посредством отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, в частности, при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При новом рассмотрении жалобы, мировому судье следует учесть, изложенное, вынести решение в соответствии с установленными фактами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год (событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в судебный участок N Новочеркасского судебного района "адрес" на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Монмарь