Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-117/2023-(7У-13131/2022)[77-547/2023]

дело N 77-547/2023

г. Краснодар 14 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ткаченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 19 октября 2022 года, которым

Ткаченко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Ткаченко А.А. и адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, предлагавшей приговор изменить, судья

установил:

согласно приговору Ткаченко А.А. признан виновным и осуждён за три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко А.А. вину в инкриминированных преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Ткаченко А.А. оспаривает приговор и считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд мог применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. В то же время, оспаривая фактические обстоятельства, указывает, что кражи от 14 и 15 июня 2022 года совершены им в короткий промежуток времени из одного магазина с единым умыслом, следовательно, являются единым длящимся преступлением. Обращает внимание, что суд хоть и сослался на наличие у него отца - инвалида I группы, за которым он осуществляет уход, но не признал данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также, указывая на выводы экспертов-психиатров о состоянии его психического здоровья, полагает, что суд необоснованно не признал это обстоятельство смягчающим наказание. В связи с возражениями прокурора уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, однако суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учётом доводов жалобы просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия по преступлению от 14 и 15 июня 2022 года, по которому назначить 10 месяцев лишения свободы, а при назначении окончательного наказания применить принцип поглощения или назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Сафронова Л.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой осуждённого и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Ткаченко А.А. на следствии, в которых он полностью признал вину; показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Исследованные доказательства подтверждают умышленный характер действий осуждённого при совершении каждого из преступлений.

Вопреки доводам осуждённого из фактических обстоятельств и совокупности доказательств, положенных в основу приговора, видно, что совершённые им кражи не были объединены единым умыслом. При таких обстоятельствах версия осуждённого о том, что его преступные действия по совершению хищений 14 и 15 июня 2022 года должны рассматриваться как единое преступление, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах действия осуждённого квалифицированы правильно.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что Ткаченко А.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл все обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; все данные о личности виновного, в том числе о наличии у него отца-инвалида; обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья Ткаченко А.А. обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание. При таких данных доводы осуждённого о том, что состояние его психического здоровья следует отдельно признать смягчающим обстоятельством, являются необоснованными.

Что касается ссылок осуждённого на наличие у него отца-инвалида, то указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающим наказание обстоятельством мотивированно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осуждённого положения ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ применены правильно. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении Ткаченко А.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ также отсутствуют.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Указание в приговоре на то обстоятельство, что ущерб потерпевшим не возмещён, не повлияло на значение наказания, поскольку при его назначении суд вправе установить, имеются ли смягчающие обстоятельства, связанные с поведением обвиняемого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Такие обстоятельства, как следует из приговора, суд не установил, что прокурором не оспаривается.

Наказание, назначенное Ткаченко А.А. за каждое из преступлений (являющее минимальным), а также по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем доводы жалобы осуждённого являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение приговора, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Ткаченко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 19 октября 2022 года в отношении Ткаченко А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев