Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-121/2023-(7У-13135/2022)[77-657/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р,, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденной Львовой М.В, ее защитника - адвоката Аль-Раджаби Ю.В, совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Львовой М.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года, которыми

Львова М.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в который зачтено время с момента провозглашения приговора до его вступления его в законную силу.

На Львову М.В. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года указанный приговор изменен.

Определено исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Львовой М.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, которое на основании ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком 2 года и с возложением на Львову М.В. обязанностей и ограничений, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденной Львовой М.В. и ее защитника - адвоката Аль-Раджаби Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Львова М.В. осуждена за неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Преступление ею совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Львова М.В. вину признала.

В кассационной жалобе осужденная Львова М.В. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и давая им собственную оценку, а также свое толкование терминов "электронная подпись", "носитель электронной подписи", "электронный документ" и "USB-токен", утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о ее виновности основаны только на оглашенных судом недопустимых показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, носящих предположительный характер, при этом по делу судом не проведено никаких экспертиз, не допрошены специалисты в области электронных средств, информационных технологий и программ в сфере банковского обслуживания. Считает неверной квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку в ее действиях отсутствует вина в форме прямого умысла, а также потому что суд неверно понял под электронными средствами платежа понятия "USB-токен" и "электронный носитель информации", при этом не установилпо делу обстоятельства, подлежащие доказыванию и не мотивировал свои выводы относительно оценки доказательств. Кроме того, находит чрезмерно строгим назначенное ей наказание. Не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает незаконно избранной ей меру пресечения. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, возвратив уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо возвратить его прокурору.

В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Пономарев К.С. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Все без исключения доводы стороны защиты о недоказанности вины Львовой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, об отсутствии у нее умысла на его совершение, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы в этой части, а также в части неверной квалификации действий Львовой М.В. необоснованы, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными в решениях судов предыдущих инстанций, не доверять которым не имеется оснований и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Выводы судов о виновности Львовой М.В. в совершении преступных действий, за которые она осуждена, а также об их квалификации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в обвинительном приговоре и в апелляционном определении.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Львовой М.В. в приобретении в целях сбыта и в сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, подтверждается, а все доводы осужденной об обратном опровергаются как признательными показаниями самой осужденной, данными ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетелей и иными многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, содержание и анализ которых надлежащим и подробным образом изложены в с судебных решениях: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и специалиста ФИО13; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены материалы регистрационного дела N на имя Львовой М.В, подтверждающие ее статус индивидуального предпринимателя, а также выписка о движении ее денежных средств как клиента ПАО "данные изъяты".

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Львову М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц, в том числе у свидетелей ФИО8 и ФИО9, с осужденной не знакомых, в исходе дела и оснований у них для оговора Львовой М.В. судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все представленные сторонами доказательства судами исследованы и приняты во внимание при вынесении решений. Суды дали доказательствам надлежащую оценку, а также привели мотивы, по которым они принимают одни доказательства и отвергают другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов и которым бы не было дано оценки, в деле не имеется.

Все следственные действия, в том числе и с участием Львовой М.В, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Львовой М.В. недозволенных методов ведения следствия и оказания на нее какого-либо давления, судами также не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Протоколы судебных заседаний судов обеих инстанций соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующих по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Судьями обеих инстанций по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судами не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что Львова М.В. при оформлении статуса индивидуального предпринимателя (ИП) и в дальнейшем, при открытии специального банковского счета с возможностью дистанционного обслуживания посредством специальных электронных средств, не имела цели осуществления деятельности в качестве ИП, ранее этой деятельностью не занималась, совершила описанные в приговоре действия по просьбе третьих лиц, которые пообещали ей денежное вознаграждение за использование статуса ИП на ее имя и ее специального банковского счета с целью увеличения объема оборота денежных средств в своих, а не Львовой М.В, интересах. Оформление статуса ИП и оформление специального банковского счета с возможностью дистанционного обслуживания посредством специальных электронных средств выполнено Львовой М.В. под руководством третьих лиц, и после оформления все документы и электронные средства сразу же были переданы ею третьим лицам. В дальнейшем в течение одного года Львова М.В. не контролировала деятельность ИП, оформленного на ее имя, как не контролировала и банковский счет, который использовался этим ИП, и не имела доступа к банковскому счету и документации. В дальнейшем статус ИП и специальный банковский счет с возможностью дистанционного обслуживания посредством "USB-токена" на имя Львовой М.В. использовался третьими лицами для оформления фиктивных бестоварных сделок и "обналичивания" таким образом денежных средств.

При этом признак неправомерности использования средств платежей вытекает из оформления Львовой М.В. этих средств и передачи их третьим лицами без возможности контроля их деятельности, а также совершения третьими лицами денежных операций с использованием средств платежей Львовой М.В. не в ее интересах, что само по себе является неправомерным, так как запрет на это закреплен в ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) "О национальной платежной системе", что нашло свое отражение в Правилах комплексного банковского обслуживания в "данные изъяты", утвержденных Приказом ПАО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Львова М.В. была надлежащим образом ознакомлена.

Согласно этим Правилам, Львова М.В, как клиент обязуется не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронного документооборота с банком в соответствии с договором, обеспечивать сохранность средств получения одноразовых паролей и их защиту от несанкционированного доступа, соблюдать конфиденциальность, невозможность доступа третьих лиц к логину и паролю, одноразовому паролю, средствам их получения, электронной цифровой подписи, неразглашение и нераспространение своего секретного ключа электронной цифровой подписи, а в случае несанкционированного доступа обязана уведомить банк.

Вместе с тем указанные Правила Львовой М.В. были осознанно и умышленно нарушены, что со всей очевидностью подтверждает наличие у нее умысла на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Довод осужденной о том, что ключ электронной подписи (USB-токен) не является электронным средством платежа, не соответствует положениям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (в ред. от 14.07.2022) "О национальной платежной системе", пунктом 19 статьи 3 которого установлено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу закона любое электронное или техническое устройство, средство, которое позволяет клиенту банковской организации пользоваться своим банковским счетом дистанционно (удаленно) с использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществлять переводы денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств. В данном случае таким средством являлся ключ электронной подписи (USB-токен), привязанный к именному банковскому счету ИП Львовой М.В, так как с его помощью осуществлялся доступ к специальному банковскому счету с использованием информационно-коммуникационных технологий и осуществлялись переводы и распоряжение денежными средствами.

При этом довод со ссылкой на ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" о том, что USB-токен является электронной цифровой подписью, не противоречит установленным обстоятельствам по делу и не свидетельствует о невиновности Львовой М.В, поскольку в данном случае электронная цифровая подпись в виде USB-токена использовалась осужденной как электронное средство платежа.

Таким образом, квалификация преступных действий Львовой М.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденной, вопреки доводу ее жалобы, судебная коллегия не находит.

Все иные доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Наказание (с учетом внесенных апелляционной инстанции изменений) назначено Львовой М.В. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной и влияния наказания на исправление Львовой М.В. и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту жительства и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судами не установлено.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ условного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом с учетом данных о личности Львовой М.В. и всех конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным не назначать ей дополнительные наказание в виде штрафа, вместе с тем не найдя оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при назначении Львовой М.В. наказания приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, то есть наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобе и представлении, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Львовой М.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 28 июля 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года в отношении Львовой М.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи