Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12295/2022[77-162/2023-(77-5414/2022)]

Дело N 77-162/2023

г. Краснодар

19 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Панченко А.С, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панченко А.С. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 5 мая 2022 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года, которыми

Панченко А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 31.10.2012 Ленинградским районным судом Краснодарского края (с учетом кассационного определения Верховного Суда России от 22.10.2014) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 16.08.2016 по отбытии срока наказания, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Панченко А.С. под стражей с 05.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Панченко А.С. в пользу "данные изъяты" 881 967 рублей 11 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнения защитника осужденного Панченко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Панченко А.С. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере кредитования.

Преступление им совершено в местах, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Панченко А.С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Панченко А.С. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что его виновность не доказана, предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в деле не имеется достоверных доказательств разработки именно им схемы мошенничества. Отмечает, что банк не мог бы внести ему на счет денег больше, чем стоит автомобиль. Утверждает, ссылаясь на показания свидетелей, что в момент подписания кредитного договора находился в состоянии опьянения, вызванного неизвестными препаратами, и что подписи исполнены не его рукой. Считает, что стал жертвой мошенничества, которому способствовали свидетели ФИО5 и ФИО6, и обращает внимание, ссылаясь на их же показания, что не имел умысла на совершение преступления. Кроме того, полагает, что судом ошибочно учтен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мельник А.Ю. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям осужденного таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, судами предыдущих инстанций не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, суд установилправильно, при этом его выводы не содержат предположений и неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все без исключения доводы Панченко А.С, приведенные в его жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о подписании им договора в состоянии опьянения, проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом выводы судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться и у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Виновность Панченко А.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере кредитования подтверждается как данными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями самого Панченко А.С, данными им на стадии предварительного расследования, и показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, детально пояснивших обо всех обстоятельствах дела, а также письменными и вещественными доказательствами: заявлением представителя Банка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении; протоколом осмотра документов, касающихся купли-продажи автомобиля "Хендэ Солярис", от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями Панченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС, страховым полисом и счетом на оплату автомобиля, а также кредитным договором и договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Панченко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела и оснований для оговора осужденного у кого-либо из них, в том числе у свидетелей ФИО5 и ФИО6, судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены дознавателем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у судов не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы судов, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов и которым они не дали бы оценки, в деле не имеется.

Кроме того, судами предыдущих инстанций установлено, что все без исключения версии Панченко А.С. являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Так, версия Панченко А.С. о том, что при подписании договора он находился под воздействием неких одурманивающих веществ и поэтому не отдавал отчет в своих действиях, судом обоснованно отвергнута. Как верно указано судом, Панченко А.С. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не нуждается в применении принудительной меры медицинского характера и не страдает заболеваниями, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом осужденного о том, что в деле не имеется достоверных доказательств разработки именно им схемы мошенничества и продажи автомобиля постороннему лицу, поскольку этот довод опровергается материалами уголовного дела, из которых видно, что Панченко А.С. осужден за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом уголовное дело в отношении иных соучастников преступления выделено в отдельное производство.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено; не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Из материалов уголовного дела явствует, что следователем и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, при этом ими были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств настоящего уголовного дела.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Суд кассационной инстанции находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела, а также принятыми в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер материального ущерба от преступления установлен судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановленит Пленума Верховного Суда России от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Так, из материалов уголовного дела следует, что на расчетный счет Панченко А.С. в "данные изъяты" поступили денежные средства в сумме 848 952 рубля 30 копеек, в связи с этим доводы осужденного о неверном определении размера похищенного являются несостоятельными.

При изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела очевидно совершение Панченко А.С. группой лиц по предварительному сговору мошенничества в сфере кредитования, а потому квалификация его действий по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении Панченко А.С. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Панченко А.С. рецидива преступлений, несмотря на утверждение осужденного об обратном, поскольку ранее он отбывал наказание за совершение тяжкого преступления.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

Назначенное Панченко А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает вопреки доводу осужденного, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение, с которым согласна и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Панченко А.С.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд кассационной инстанции отмечает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, и применены все положения уголовного закона, регулирующие порядок назначения наказания.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

Кроме того, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Панченко А.С. суд счел возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Панченко А.С. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ, статей 151, 1099, 1064 и 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о материальном положении осужденного.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Панченко А.С. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 5 мая 2022 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года в отношении Панченко А.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий