Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12409/2022[77-157/2023-(77-5409/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, представителя потерпевших ФИО9 и ФИО10 - адвоката Шмигириловой Д.Д, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Луганцева К.Н, защитника осужденной ФИО2 - адвоката Будагова Э.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО13 и ФИО14 и трем дополнениям к ней, кассационной жалобе адвоката Шмигириловой Д.Д, действующей в интересах потерпевших ФИО9 и ФИО10, и по кассационной жалобе адвоката Луганцева К.Н, действующего в интересах осужденного ФИО1, и дополнениям к ней адвоката Луганцева К.Н. и осужденного ФИО1 поданным на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10 и ФИО9) - на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ПЖСК "данные изъяты") - на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.11.2018 и по настоящему приговору ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания осужденных под стражей и домашним арестом в срок отбывания лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств по делу и гражданские иски.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года указанный приговор изменен.

Определено с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок отбытого наказания в виде лишения свободы, смягчить назначенное ей наказание в виде штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Также определено освободить ФИО2 из-под стражи.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Луганцева К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также кассационной жалобы потерпевших ФИО13 и ФИО14, заслушав выступления адвоката Шмигириловой Д.Д, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и защитника осужденной ФИО2 - адвоката Будагова Э.С, не поддержавшего данную жалобу, и выслушав мнение прокурора Некоз С.М. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору мошенничества путем обмана в особо крупном размере.

Этим же приговором ФИО1 осужден за совершение мошенничества путем обмана в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления ими совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Луганцев К.Н, действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что обвинение по данному делу ФИО1 в установленном законом порядке предъявлено не было. Обвинительное заключение, по мнению адвоката, составлено с нарушениями закона, что не позволяло постановить итоговое решение на его основе, а потому у суда имелись основания для возвращения дела прокурору. Кроме того, не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, поскольку ФИО1 не ознакомлен с материалами дела. Обращает внимание, что приговор по данному делу постановлен судом не в совещательной комнате, однако данный факт оставлен без внимания судом апелляционной инстанции. Указывает, что имело место нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку ему не была вручена копия приговора, а также не предоставлены время на подготовку к заседанию суда апелляционной инстанции и возможность согласовать свою позицию с защитником. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе адвокат Шмигирилова Д.Д, действующая в интересах потерпевших ФИО9 и ФИО10, выражает несогласие с решением суда второй инстанции в отношении ФИО2 Указывает, что судом необоснованно и без должной оценки общественной опасности преступления и всех данных о личности и здоровье осужденной, не подтвержденных, по мнению защитника, материалами дела, применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел характер и размер наступивших для потерпевших ФИО9 и ФИО10 последствий, а также роль осужденной в совершении преступления и способ его совершения. Находит необоснованным решение суда о назначении наказания в виде штрафа, поскольку ФИО2 является лицом без гражданства, не работает и не имеет собственности на территории России. Кроме того, считает не основанным на положениях ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ решение суда о размере назначенного штрафа. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В поданной кассационной жалобе потерпевшие ФИО13 и ФИО14 оспаривают решения судов обеих инстанций. Указывают, что суд первой инстанции не направил потерпевшим копии апелляционных жалоб стороны защиты. Кроме того, обращают внимание, что не были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, в том числе с протоколом заседания суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал поданное ею в данной связи ходатайство о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения. Указывают, что в материалах дела отсутствуют дополнение к апелляционной жалобе и ряд ходатайств, а также отзыв представителя потерпевшей ФИО15 - ФИО16 - на апелляционные жалобы потерпевших. Кроме того, обращают внимание, что в уголовном деле отсутствует подлинник постановления о возбуждении уголовного дела, а есть лишь его заверенная копия, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также отмечают, что не были ознакомлены с составом следственной группы и были лишены права заявить отводы, а ФИО13, кроме того, была необоснованно не ознакомлена с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Указывают, что при одинаковом размере шрифта подлинник приговора и его копия, врученная ФИО13, имеют значительную разницу в объеме. Обращают внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено за пределами срока следствия. Указывают, что суд апелляционной инстанции формально и поверхностно подошел к рассмотрению дела и без надлежащей мотивировки отклонил все доводы потерпевших. Кроме того, обращают внимание на нарушения, которые допустил суд первой инстанции. Так, суд не уведомил ряд потерпевших, в том числе и ФИО13, о прениях сторон и не выяснил у каждого из потерпевших об их намерениях участвовать в прениях. Суд предрешилисход дела, когда на заявления ФИО13 и иного потерпевшего о желании исключиться из числа потерпевших сообщил об их добровольном заблуждении.

Судья нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку после последнего слова подсудимого общался со своим помощником, а также требования закона о гласности, когда ДД.ММ.ГГГГ объявил судебное заседание закрытым. Прокурор по делу отсутствовала на последнем слове ФИО1 и на провозглашении приговора. Также, по версии потерпевших, в приговоре и протоколе судебного заседания искажены показания ФИО13 и иного потерпевшего, а ряду доказательств по делу не дана вовсе либо дана ненадлежащая оценка, при этом в протоколе судебного заседания не указаны некоторые доказательства, на которые суд ссылается в приговоре. Подводя итог, потерпевшие также полагают, что было нарушено право ФИО1 на защиту, и в связи с изложенным просят судебные решения в отношении ФИО1 отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

В поданных отзывах потерпевшие ФИО17 и ФИО18, каждый в отдельности, поддерживают доводы кассационных жалоб адвоката Луганцева К.Н. и потерпевших ФИО13 и ФИО14, а также выражают категорическое несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката Шмигириловой Д.Д. Просят судебные решения в отношении ФИО1 отменить и вернуть уголовное дело прокурору, а также избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Луганцев К.Н. фактически конкретизирует ранее изложенные доводы, приводя ссылки на положения законов России и международного права и излагая хронологию производства по уголовному делу. Указывает на неоднократное нарушение следователем права ФИО1 на защиту. Считает обвинение неконкретизированным и неясным, в связи с чем полагает, что суду следовало вернуть уголовное дело прокурору. Обращает внимание, что суд, отложив судебное заседание по ходатайству адвоката ФИО19, защищавшего ФИО1, не уведомил защитника о дате судебного заседания и вопреки воле ФИО1 и в его отсутствие предоставил ему защитника - адвоката ФИО20, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, проигнорировав тот факт, что осужденный отсутствовал, поскольку был госпитализирован с подозрением на COVID-19. Далее суд вновь отложил судебное заседание, однако о его дате адвоката ФИО19 вновь не уведомил. Как указывает защитник, такая ситуация повторялась неоднократно, пока суд не объявил ФИО1 в розыск, должным образом не исследовав доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание. Далее защитник указывает, что адвокат ФИО19 не был уведомлен об объявлении в розыск ФИО1, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о приостановлении производства по делу. В дальнейшем, когда производство по делу был возобновлено, суд необоснованно отказал подсудимому в подготовке к судебному заседанию и удалил из зала судебного заседания до предоставления ему последнего слова. Кроме того, как утверждает защитник, в деле также не имеется сведений об уведомлении адвоката ФИО19 о возобновлении производства по делу, о датах судебных заседаний и т.д, вплоть до оглашения приговора. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал осужденному в ознакомлении с материалами уголовного дела, включая письменный и аудиопротокол судебного заседания. Указывает, что потерпевшая ФИО13 не была ознакомлена с доводами апелляционных жалоб стороны защиты.

Считает, что адвокат ФИО20 участвовал в производстве по делу назаконно и формально, с материалами дела не знакомился, решения суда, ущемляющие интересы ФИО1, не обжаловал. Указывает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении приговора, а его текст, врученный ФИО1 на 57-ми листах, значительно расходится с текстом подлинника приговора на 143-х листах, находящимся в деле. Полагает, что судья ФИО21, рассматривавший настоящее дело в суде первой инстанции, был предвзят и необъективен, в связи с чем должен был самоотстраниться от рассмотрения дела, однако этого не сделал. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнениях к кассационной жалобе потерпевшие ФИО13 и ФИО14 повторяют и конкретизирует ранее изложенные доводы. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, а также ссылаясь на судебную практику, полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом преступление в отношении них совершил не ФИО1, в действиях которого отсутствует состав преступления, а ФИО22, однако как правоохранительные органы, так и прокуратура и суды обеих инстанций из личной заинтересованности заняли обвинительную позицию. Приводят доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах и в дополнениях, и ходатайства, которые, по мнению потерпевших, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. Указывают, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, не устранил существенные противоречия в исследованных доказательствах, не дал им должной оценки или не оценил вовсе. Делают акцент, ссылаясь на судебную практику, на нарушении права их и ФИО1 на защиту как судом, так и следователем. Полагают, что часть доказательств по делу сфальсифицирована. В связи с изложенным просят судебные решения в отношении ФИО1 отменить и вернуть уголовное дело прокурору, а также избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В отзыве и двух дополнениях к нему осужденный ФИО1 поддерживает доводы кассационных жалоб адвоката Луганцева К.Н. и потерпевших ФИО13 и ФИО14, а также выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката Шмигириловой Д.Д. Кроме того, также приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Луганцева К.Н. и потерпевших ФИО13 и ФИО14 в части нарушения права на защиту, предвзятости суда и фальсификации материалов дела. Кроме того, приводит свой анализ доказательств по делу и излагает свою версию событий, указывая, что суд не проверил доводы стороны защиты о фактической виновности ФИО22 в совершении тех преступлений, которые инкриминируются ФИО1, и о невиновности последнего в совершении преступлений. Также обращает внимание, что суд прервал его на последнем слове, а защитника - адвоката Луганцева К.Н. - в прениях стороны, не дав закончить выступления, чем также нарушил право на защиту. Кроме того, считает незаконным и необоснованным решение суда апелляционной инстанции не только в отношении него, но и в отношении ФИО2 Полагает, что судья первой инстанции предрешилисход дела до удаления в совещательную комнату, и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы и дополнений к ней потерпевших ФИО13 и ФИО14 В связи с изложенным просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Шмигириловой Д.Д. адвокат Будагов Э.С, действующий в интересах осужденной ФИО2, находит все доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу адвоката Шмигириловой Д.Д. оставить без удовлетворения, а решения судов обеих инстанций в отношении ФИО2 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного и потерпевших, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, после его рассмотрения по существу судом первой инстанции осужденный ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания ("данные изъяты").

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания ("данные изъяты"), суд первой инстанции направил в адрес ФКУ ИК N 4 УФСИН России по "адрес" для вручения ФИО1 диск с аудиозаписью судебного заседания ("данные изъяты"), Согласно п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколирование.

Положения ч. 7 ст. 259 УПК РФ обязывают председательствующего обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.11.2012 N 26 (в ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в том числе соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Луганцева К.Н. - о возвращении уголовного дела в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказал, указав, что копии протоколов всех судебных заседаний по уголовному делу осужденный ФИО1 получил.

Вместе с тем ходатайство осужденного ФИО1, находящегося под стражей, содержало просьбу ознакомить его с аудиопротоколом судебного заседания, а не изготовить ему копию протокола.

При этом в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что в ФКУ ИК N 4 УФСИН России по "адрес" имеется техническая возможность прослушивания аудиозаписей, предназначенных для подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Лишение ФИО1 права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания свидетельствует о нарушении его права на защиту, что ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы адвоката Шмигириловой Д.Д, действующей в интересах потерпевших ФИО9 и ФИО10, о необоснованном применении положении ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы и представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено в том числе в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом выполнены не в должной мере.

Приговором суда ФИО2 осуждена за совершение по предварительному сговору с ФИО1 мошенничества путем обмана в особо крупном размере. При этом размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО9, составил 9625000 рублей, а потерпевшему ФИО10 - 1400000 рублей.

Принимая решение об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую и назначая ей наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, судебная коллегия сослалась на роль осужденной в инкриминируемом деянии, ее пенсионный возраст, положительную характеристику, постоянное место жительства на территории России, состояние здоровья, совершение преступления впервые, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда России от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции - при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40, 40.1 УПК РФ); судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции - при изменении приговора нижестоящего суда. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем приведенная судом формулировка является по существу лишь перечислением смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учтенных при назначении наказания. Вопреки требованиям закона мотивы применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления и соответствующие фактические обстоятельства отдельно в приговоре не приведены.

Кроме того, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что ФИО2 полностью возместила ущерб потерпевшим, однако материалы дела таких сведений не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционном определении выводы о возможности применения к осужденной ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку признанная судом второй инстанции совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что повлекло чрезмерную мягкость назначенного ей судом второй инстанции наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон дать обоснованную оценку законности, обоснованности и справедливости приговора Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб об обоснованности осуждения, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным его составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи