Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12451/2022[77-164/2023-(77-5416/2022)]

Дело N 77-164/2023

г. Краснодар

19 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Душейко А.А, осужденного Сулименко С.В. и его защитника - адвоката Болдырева А.А, совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сулименко С.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 июня 2022 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года, которыми

Сулименко С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На Сулименко С.В. на основании ст. 53 УК РФ возложены ограничения и установлены обязанности, указанные в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Сулименко С.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Сулименко С.В. и его защитника - адвоката Болдырева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Душейко А.А. об оставлении решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Сулименко С.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Сулименко С.В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Сулименко С.В, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, не соглашается с решениями судов обеих инстанций в части назначения дополнительного наказания, а также с размером взысканной с него компенсации морального вреда. Считает, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может назначаться в качестве дополнительного наказания лишь наряду с лишением свободы, при этом санкцией статьи оно уже предусмотрено в качестве такового. Также, по мнению осужденного, чрезмерно высокой является сумма компенсации морального вреда, взысканная с него в пользу потерпевшей. В связи с изложенным просит отменить апелляционное постановление, исключив из приговора указание на назначение дополнительного наказания и снизив сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Каменский городской прокурор Коростылев А.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям осужденного таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сулименко С.В. в содеянном, не содержат.

Виновность Сулименко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается в кассационном порядке и подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, экспертным заключением, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, а также иными многочисленными материалами дела, в том числе и вещественными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто и оценено в приговоре.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Все выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Сулименко С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалификация действий Сулименко С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является верной, сторонами не оспаривается, и суд кассационной инстанции с ней также согласен.

При определении вида и размера наказания Сулименко С.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление Сулименко С.В. и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Сулименко С.В. несудим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также противоправность поведения последней.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает вывод суда о назначении Сулименко С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основанным на законе, а соответствующий довод жалобы осужденного отклоняет.

Назначенное Сулименко С.В. как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного как основного наказания, так и дополнительного, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями статей 151 и 1064 ГК РФ, а также в соответствии с положениями УПК РФ и с учетом не только степени причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, но и степени вины Сулименко С.В, его материального положения и поведения после совершения преступления.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила иск о взыскании с Сулименко С.В. компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. Вместе с тем судом взыскано 300 000 рублей, а вывод о таком размере взыскания судом в приговоре убедительно мотивирован, и суд кассационной инстанции с таким выводом соглашается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб сторон, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Содержание апелляционного постановления полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Сулименко С.В. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Сулименко С.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 8 июня 2022 года и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Сулименко С.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий