Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12519/2022[77-245/2023-(77-5497/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Нетуты А.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Невольских А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Невольских А.М, действующего в интересах осужденного Нетуты А.В, поданной на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Нетута А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере, равном двукратной сумме взятки, - 5 800 000 рублей, с лишением права занимать должности в муниципальных и государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Нетуты А.В. под стражей с 24.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество Нетуты А.В, и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснение осужденного Нетуты А.В. и его защитника - адвоката Невольских А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Нетута А.В. признан виновным и осужден за личное получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег в особо крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство по службе.

Преступление совершено им в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Невольских А.М. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что приказ о назначении ФИО9 на должность врио начальника материально-технического снабжения МУП МО "данные изъяты" датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до события инкриминированного Нетуте А.В. преступления, поскольку последний назначен на должность директора МУП МО "данные изъяты" позднее - ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что законодательством России не предусмотрен перевод на нижестоящую должность или увольнение в связи с несоответствием квалификационным требованиям, кроме как вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной в результате аттестации, а потому у Нетуты А.В. не могло иметься оснований для увольнения ФИО9, при этом в обвинение Нетуты А.В. не входят вопросы, связанные с проведением аттестации ФИО9 Указывает, что суд при назначении наказания не мотивировал решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, тогда как такой вид дополнительного наказания не является обязательным при назначении лишения свободы в качестве основного наказания. Также защитник не соглашается со сроком назначенного Нетуте А.В. лишения свободы. По мнению адвоката, суд, хоть и перечислил в приговоре установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, однако в должной мере их не учел и, кроме того, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья супруги осужденного и его положительные характеристики. Утверждает, что суд в должной мере не мотивировал решение о назначении Нетуте А.В. реального лишения свободы. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, надлежащим образом не оценив доводы стороны защиты. В связи с изложенным просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда, либо смягчить назначенное Нетуте А.В. наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора города Волгодонска Ростовской области Иващенко А.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые решения судов - без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Невольских А.М. указывает, что за время отбывания наказания у Нетуты А.В. диагностирован ряд тяжелых заболеваний, в том числе инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада, и просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением равенства прав сторон и принципа состязательности. Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Все без исключения доводы защиты о невиновности Нетуты А.В. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Нетуты А.В, в том числе об отсутствии у него права на увольнение ФИО9, необоснованны, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными в приговоре, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Нетуты А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается, а все доводы защитника об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, в том числе вещественными, исследованными судом, подробно изложенными и надлежащим образом оцененными в приговоре.

Так, свидетель ФИО9 показал, что передаваемые им лично и через мать ФИО10 деньги являлись взяткой, которую Нетута А.В. требовал за сокрытие факта несоответствия ФИО9 занимаемой должности сначала исполняющего обязанности, а затем и непосредственно начальника отдела материально-технического снабжения МУП МО "данные изъяты", за непринятие мер в виде увольнения или перемещения на нижестоящую должность.

Показания свидетеля ФИО10 подтвердила его мать - свидетель ФИО10 Кроме того, указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе их проверки на месте и во время очных ставок.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при личных встречах ФИО9 говорил, что ежемесячно передает Нетуте А.В. деньги в качестве взятки.

При проведении осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано посещение ФИО9 служебного кабинета директора МУП МО "данные изъяты" Нетуты А.В, где в процессе беседы ФИО9 передает Нетуте А.В. денежные средства.

Полученными результатами ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент", а также показаниями свидетеля ФИО12 - старшего оперуполномоченного отдела N 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по "адрес" - установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ "Наблюдение" ФИО9 передал Нетуте А.В. денежные средства в сумме 40 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" зафиксировано получение Нетутой А.В. от ФИО9 денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые впоследствии обнаружены и изъяты в кабинете осужденного.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Суд дал всем доказательствам надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

К доводам стороны защиты о непричастности Нетуты А.В. к совершению преступления суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводу защитника то обстоятельство, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности исполняющего обязанности начальника отдела материально-технического снабжения МУП МО "данные изъяты", не ставит под сомнение и не опровергает вывод суда о виновности Нетуты А.В. в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела явствует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нетута А.В. являлся должностным лицом, а именно состоял в должности директора МУП МО "данные изъяты", и не имел законного права принимать на работу лицо не имеющего высшего образования, необходимого для занимаемой должности, что подтверждается трудовым договором ФИО9 и его должностной инструкцией начальника отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ и на время актуальности вакансии. В данной должностной инструкции содержатся требования о наличии высшего профессионального образования.

Вместе с тем из показаний начальника отдела кадров МУП МО "данные изъяты" ФИО13 следует, что при назначении директором предприятия Нетутой А.В. на должность начальника отдела материально- технического снабжению ФИО9 она сообщила Нетуте А.В. об отсутствии у ФИО9 высшего профессионального образования, обязательно требуемого для занятия данной должности. Несмотря на это, Нетута А.В. подписал приказ о назначении ФИО9 на указанную должность, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что Нетута А.В, с ДД.ММ.ГГГГ являясь директором МУП МО "данные изъяты" располагал сведениями, об отсутствии у ФИО9 высшего образования, необходимого для занимаемой должности.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем без исключения участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Вопреки доводу защитника данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Нетуты А.В. и о его виновности, а также обо всех обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Нетута А.В, являясь должностным лицом МУП МО "данные изъяты", лично получил от ФИО9 взятку в виде денег в общей сумме 2 900 000 рублей, что составляет особо крупный размер, за бездействие и общее покровительство по службе в пользу подчиненного по службе ФИО9, выразившееся в сокрытии факта его несоответствия должности начальника отдела материально-технического снабжения МУП МО "данные изъяты" непринятии в связи с этим в отношении ФИО9, входящих в служебные полномочия организационно-распорядительных мер в виде увольнения или перемещения на нижестоящую должность, а также назначении в дальнейшем ФИО9 на вышестоящую должность.

При таких обстоятельствах квалификация действий Нетуты А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, включая все установленные в судебном заседании квалифицирующие признаки, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оснований для переквалификации действий Нетуты А.В. судебная коллегия не находит.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также всех данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Нетуты А.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие у Нетуты А.В. наград и благодарственных писем ведомственные, связанных с осуществлением им трудовой деятельности, возраст осужденного и состояние его здоровья.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что каких-либо установленных в судебном заседании, но не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение срока назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает и обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ухудшение состояние здоровья осужденного в период отбывания наказания о допущенных судом нарушениях закона не свидетельствуют, самостоятельными основаниями для изменения судебного решения и снижения Нетуте А.В наказания не являются.

При наличии медицинских показаний вопрос об освобождении от отбывания наказания, согласно ст. 81 УК РФ, может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, как основное, так дополнительное, и основания для применения в отношении Нетуты А.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения также отсутствуют, несмотря на утверждение адвоката Невольских А.М. об обратном.

Кроме того, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Нетуте А.В. назначен правильно и в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденного и его семьи, в приговоре мотивированы и являются верными, а потому соответствующий довод кассационной жалобы защитника оставляется без рассмотрения.

Решение суда о сохранении ареста на имущество является законным и принято с целью обеспечения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для отмены приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную и дополнение к ней адвоката Невольских А.М, действующего в интересах осужденного Нетуты А.В, поданные на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года в отношении Нетуты А.В, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи