Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12553/2022[77-246/2023-(77-5498/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Дикусары П.И, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Фирсова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коваль Е.А, действующей в интересах осужденного Дикусары П.И, поданной на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года, которыми

Дикусары П.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 05.09.2019 Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 7 дней, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.09.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.09.2019, и Дикусары П.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Дикусары П.И. под стражей с 26.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Дикусары П.И. и его защитника - адвоката Фирсова Г.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дикусары П.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Дикусары П.И. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Коваль Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что выводы суда о наличии у Дикусары П.И. умысла на сбыт наркотических средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не доказано, что последний собирался сбыть наркотики, а не употреблять их лично, забирая из тайников по мере потребления. В связи с изложенным просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу защитника старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Михайлов А.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Дикусары П.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все доводы о невиновности Дикусары П.И. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы в этой части необоснованны, так как опровергаются доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Так, свидетели ФИО10 и ФИО11, сотрудники полиции, а также сотрудник народного ополчения ФИО12 дали суду аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они выполняли патрулирование местности. При выезде из заброшенного консервного завода в районе КПП увидели человека, сидевшего на корточках, который, заметив их, стал убегать и по дороге выбросил телефон. Убегавший упал, его задержали, при нем оказались зажигалки. На территории обнаружили телефон и зажигалку, не закопанную "закладку" в виде вырытой ямки, а внутри нее - сверток с наркотиком. На вопросы сотрудников отвечал уклончиво, поясняя, что приехал по поводу работы и ждал друга по имени Александр; убегал, поскольку не узнал сотрудников полиции; при себе ничего запрещенного не имеет; показал содержимое своих карманов: банковская карта, мелкие деньги, 2 или 3 зажигалки, одна из которых была обмотана изолентой красного цвета. Подойдя к месту падения, свидетели увидели на земле зажигалку и "закладку" в изоленте красного цвета.

Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что направившись в ту сторону, куда Дикусары П.И. убегал от них, обнаружил мобильный телефон, и Дикусары П.И. подтвердил принадлежность ему этого телефона. При осмотре телефона увидели фотографии с запечатленной в разных местах зажигалкой красного цвета, аналогичной тем, которые обнаружили при задержанном. На месте, где изначально заметили Дикусары П.И, обнаружили в земле свежевырытую ямку, в которой находились зажигалка и незакопанный сверток - "закладка" в изоленте желто-зеленого цвета. На следующий день в присутствии Дикусары П.И. сотрудники полиции уже по координатам, указанным в фотографиях мобильного телефона, на территории завода изъяли все "закладки".

Показания указанных свидетелей в деталях подтвердили свидетели - понятые, которые присутствовали при личном досмотре Дикусары П.И. (свидетель ФИО13), при осмотре места происшествия (свидетели ФИО14 и ФИО15), а также при обыске по месту проживания Дикусары П.И. (свидетели ФИО16 и ФИО17).

При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, по месту жительства осужденного сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: бумажный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном виде со специфическим запахом, большое количество "зип" пакетов, несколько мотки изоленты красного, желто-зеленого и черного цветов, а также ноутбук марки "Леново". По поводу изъятых предметов и веществ Дикусары П.И. пояснил, что все они принадлежат ему.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Дикусары П.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Дикусары П.И. в содеянном подтверждается также и совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании: рапортом дежурного межрайонного отдела МВД России "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия (с фототаблицей к нему) и личного досмотра Дикусары П.И.от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта ЭКЦ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обыска по адресу проживания Дикусары П.И. от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейших осмотров мобильного телефона и ноутбука марки "Lenovo"; иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание которых подробным образом изложено и оценено судом в приговоре.

К доводам стороны защиты об отсутствии у Дикусары П.И. умысла на сбыт наркотических средств и об их личном употреблении осужденным суд обоснованно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку размер наркотического средства, его расфасовка, а также вещи, изъятые по месту жительства Дикусары П.И, со всей очевидностью свидетельствуют об обратном.

Все следственные действия, в том числе и с участием Дикусары П.И, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Дикусары П.И. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили Дикусары П.И.; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось; не усматривает их и судебная коллегия.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Дикусары П.И. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данной связи квалификация преступных действий Дикусары П.И. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденного, вопреки доводу жалобы его защитника, судебная коллегия не находит.

При этом судом в приговоре мотивировано решение об исключении из обвинения Дикусары П.И. квалифицирующего признака "с использованием сети "Интернет", и все мотивы такого решении являются убедительными и основанными на верном толковании уголовного закона.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Дикусары П.И. и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Дикусары П.И. характеризуется положительно с мест жительства и работы и состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дикусары П.И, суд признал оказание им помощи "данные изъяты", имеющей тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом правильно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дикусары П.И.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности Дикусары П.И. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда правовых оснований не имелось.

Решение суда об отмене условного осуждения является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 74 УК РФ, равно как и решение о назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному правильно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Дикусары П.И. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Коваль Е.А, действующей в интересах осужденного Дикусары П.И, поданную на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года в отношении Дикусары П.И, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи