Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12623/2022[77-249/2023-(77-5501/2022)]

Дело N 77-249/2023

г. Краснодар

26 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Оганесяна К.О, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гуничева В.М, переводчика Акопяна Э.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оганесяна К.О. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, которыми

Оганесян К.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Осужденному разъяснены порядок и сроки исполнения наказания, а также правовые последствия уклонения от его исполнения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в указанный срок:

- время следования Оганесяна К.О. в колонию-поселение - из расчета один день следования за один день лишения свободы;

- время задержания 08.07.2021 по 09.07.2021, а также 12.10.2021 - из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы;

- время нахождения под домашним арестом с 13.10.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Оганесяна К.О. в пользу ФИО2 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года указанный приговор изменен.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части сообщения им Оганесяном К.О. обстоятельств совершения преступления, как на доказательство виновности последнего.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Оганесяна К.О. и его защитника - адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Оганесян К.О. признан виновным и осужден за нарушение в при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - пешехода ФИО10

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оганесян К.О. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает, что доказательства его виновности сфальсифицированы и основаны на предположениях, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Находит неверным вывод суда о том, что исключение из объема предъявленного ему обвинения нарушения им п. 9.9 ПДД РФ не влияет на квалификацию содеянного. Указывает, что остальные пункты ПДД РФ, нарушение которых вменено ему в вину, а именно п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 и п. 9.10, не могут быть применены в данной дорожной ситуации, поскольку он знал и соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовал таким образом, что не создавал опасности для движения, а вмененное ему в вину нарушение п. 9.10 ПДД РФ вообще к нему не применимо, так как предписывает соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения между транспортными средствами, а не пешеходом. Кроме того, обращает внимание, что пешеход ФИО10 сама нарушила ПДД РФ, двигаясь при наличии пешеходной дорожки по краю проезжей части, а также шла в наушниках и смотрела в экран телефона, что исключало возможность слышать обстановку на проезжей части и наблюдать ее. В данной связи полагает, что имеются основания для назначения повторной автотехнической экспертизы. Также считает, что наказание назначено ему без учета данных о его личности и преклонном возрасте и является чрезмерно суровым. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Руднянского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые решения судов - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям осужденного таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами предыдущих инстанций не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Оганесяна К.О. в содеянном, не содержат.

Все доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведенные в жалобе, проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом выводы судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться и у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией Оганесяна К.О, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Оганесяна К.О. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей, экспертными заключениями, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, а также иными многочисленными материалами дела, в том числе и вещественными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто и оценено в приговоре.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку каких-либо нарушений процессуального закона, ни при назначении, ни при их проведении не допущено. Экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении компетентном специалистом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными, полными и не противоречивыми. Оснований сомневаться в выводах экспертов у судов не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению суда кассационной инстанции, также не имеется.

Все выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Оганесяну К.О. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Оганесяна К.О. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, юридическая оценка которого по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Оганесян К.О, находясь в "адрес", управляя автомобилем "Шевроле Ланос", г/н N, находящимся в технически исправном состоянии, двигался по правой полосе движения проезжей части прямой дороги с асфальтированным горизонтальным сухим покрытием в темное время суток в условиях искусственного освещения по "адрес" по направлению к автостанции "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес".

Проезжая мимо "адрес" этой же улице, Оганесян К.О, проявив преступную небрежность, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на пешехода ФИО10, с соблюдением п. 4.1 ПДД РФ двигавшуюся во встречном направлении по примыкающей непосредственно к проезжей части с правой стороны обочине попутного направления дороги. В результате наезда транспортного средства Оганесяна К.О. ФИО10 были причинены многочисленные телесные повреждения квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с которыми она была госпитализирована в ГУЗ "данные изъяты", где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм наступила ее смерть.

Таким образом, квалификация действий Оганесяна К.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ при установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является верной, и суд кассационной инстанции с ней согласен.

Кроме того, суд, проанализировав наряду с показаниями допрошенных лиц и письменными материалами дела экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены причины и механизм образования ДТП, не установилбесспорных доказательств выезда Оганесяна К.О. на обочину перед наездом на ФИО10, в связи с чем исключил из объема обвинения ссылку на нарушение осужденным п. 9.9 ПДД РФ.

Вместе с тем указанное обстоятельство, вопреки доводу осужденного, правомерно не повлияло на правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлены обстоятельства нарушения Оганесяном К.О. трех иных пунктов ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 Суд правильно отметил, что передвижение ФИО10 по примыкающей к дорожной части обочине навстречу движению транспортных средств допускается пунктом 4 ПДД РФ и не является их нарушением и, соответственно, не могло быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и размера наказания Оганесяну К.О. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление Оганесяна К.О. и на условия жизни его семьи, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

Так, суд учел, что Оганесяна К.О. несудим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно и впервые совершил преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учел оказание иной помощи потерпевшей сразу после совершения преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. "к" ч. 1 ст 61 УК РФ), а также положительные характеристики Оганесяна К.О. и его возраст.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд кассационной инстанции отмечает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в поданной жалобе, на что в приговоре имеются прямые указания.

Обстоятельств, отягчающих Оганесяну К.О. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел срока основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Оганесяну К.О. наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного как основного наказания, так и дополнительного суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями статей 151 и 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями УПК РФ и с учетом степени вины Оганесяна К.О. и его материального положения, а также с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, которая потеряла в результате преступления родную сестру.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы стороны защиты, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении обвинительного приговора без изменения в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Со всеми выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Оганесяна К.О. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Оганесяна К.О. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Оганесяна К.О. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий