Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Подольского Р.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Самбетова М.К, его защитника - адвоката Филичкина В.В, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Самбетова М.К. и его защитника - адвоката Филичкина В.В, поданным на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Самбетова М.К. и его защитника - адвоката Филичкина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года
Самбетов М.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденного Самбетова М.К. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 октября 2022 года указанный приговор изменен.
Исключены указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении Самбетова М.К наказания и на возложение на него соответствующих обязанностей и ограничений.
Назначенное Самбетову М.К. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года определено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания определено исчислять со дня задержания и заключения под стражу.
В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Самбетов М.К. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Филичкин В.В, не оспаривая доказанность вины Самбетова М.К. и правильность квалификации им содеянного, не соглашается с решением суда второй инстанции об отмене условного осуждения. Полагает, что при отмене условного осуждения суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание положительные характеристики осужденного с двух мест работы, что свидетельствует о его активной жизненной позиции и социальной полезности. Отмечает, что суд второй инстанции переоценил общественную опасность преступления, поскольку осужденный угостил друга марихуаной безмозмездно и ранее сбыто наркотических средств никогда не занимался. Указывает, что суд второй инстанции не зачел в срок отбывания Самбетовым М.К. наказания время его задержания (48 часов) в порядке ст. 91 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время осужденный вступил в брак, а его супруга находится в состоянии "данные изъяты". В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, а в отношении Самбетова М.К. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Аброков О.Н. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а решения судов обеих инстанций просит оставить без изменения.
В двух кассационных жалобах, идентичных между собой, осужденный Самбетов М.К. фактически дублирует текст кассационной жалобы своего защитника, приводит аналогичные доводы и также просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он ранее не нарушал.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Самбетова М.К. в совершении преступления сторонами не оспаривается, и судебная коллегия с ним также соглашается.
Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.
Квалификация действий Самбетов М.К. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, сторонами в кассационном порядке также не оспаривается, и судебная коллегия с ней соглашается, при этом не находя оснований для иной квалификации совершенных осужденным преступных действий.
Суд принял во внимание данные о личности Самбетова М.К, а также правильно установилвсе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самбетову М.К, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем суд первой инстанции, назначая Самбетову М.К. наказание условно, не в полной мере учел данные о его личности и все обстоятельства совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Не было учтено судом и то обстоятельство, что умышленно совершенное им преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а малый размер сбытого Самбетовым М.К. наркотического средства не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что Самбетов М.К, совершая преступление, действовал умышленно, осознавал незаконность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий.
Суд апелляционной инстанции названное нарушение устранил, придя к обоснованному выводу о том, что це
