Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-12976/2022[77-531/2023-(77-5783/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Подольского Р.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Торосяна А.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года, согласно которым

Торосян А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

С Торосяна А.А. в пользу ФИО8 взыскано 35 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Торосяна А.А. и адвоката Андреева М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Торосян А.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Торосян А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального законов. Подробно цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом деянии. Постранично цитируя приговор, Торосян А.А. указывает, что смерть потерпевшего наступила не на месте происшествия, а в медицинском учреждении. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14 Таким образом, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, а приговор суда основан на предположениях и догадках. Кроме того, утверждает, что он оборонялся от действий потерпевшего, который спровоцировал конфликт и имел преимущество в физической силе. Считает, что суд необоснованно отверг позицию стороны защиты о его невиновности, принял во внимание лишь доказательства стороны обвинения, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, чем продемонстрировал необъективность. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В возражениях заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Басацкий А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все относимые и допустимые доказательства, представленные сторонами, были исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений не вызывают и не свидетельствуют о необъективности суда.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Вопреки доводам осуждённого приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в силу ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Торосяна А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями самого осуждённого Торосяна А.А, данными на следствии и в судебном заседании, в которых он признал вину и дал показания об обстоятельствах конфликта с ФИО16 и последовавшего после этого убийства, нашедших своё подтверждение в судебном заседании. В частности, Торосян А.А. показал, что он, имея при себе нож, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в магазин, где у него произошёл конфликт с потерпевшим, переросший в драку, в ходе которой он несколько раз ударил ФИО16 ножом. Причину конфликта не помнит. После преступления он избавился от ножа и намеревался уехать в Республику Абхазия.

Основания сомневаться в таких показаниях осуждённого у суда отсутствовали, поскольку они были получены с соблюдением закона, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Торосяна А.А. основаны также на показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО1, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах убийства, совершённого Торосяном А.А.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Приведённые показания согласуются также с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе в протоколе осмотра видеозаписи камер наружного наблюдения, экспертных заключениях и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Заключение эксперта о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причинённых потерпевшему ФИО19, причине его смерти (одиночное проникающее колото-резаное ранение груди и живота справа с повреждениями правого лёгкого) соответствует закону. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном заключении, у суда отсутствовали.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Версии, выдвинутые в защиту Торосяна А.А, а именно о его невиновности, отсутствии умысла на убийство, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Данные, которые бы указывали на то обстоятельство, что осуждённый оборонялся от общественно-опасного посягательства потерпевшего, материалы дела не содержат и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия. Вопреки доводам осуждённого, его умысел на убийство потерпевшего подтверждается фактическими данными о характере его действий, способе и орудии убийства, а также поведением после совершённого преступления, когда Торосян А.А. покинул место убийства.

Изложенные в приговоре выводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных преступных действий осуждённого, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют сомнения в выводах суда о виновности Торосяна А.А. в убийстве ФИО16

Доводы жалобы осуждённого, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Торосяна А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Вопрос о вменяемости Торосяна А.А. тщательно исследован судом. Учитывая выводы экспертов, изложенные в первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизе, о том, что Торосян А.А. не находился в состоянии эмоциональной напряженности, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Объективные данные о том, что Торосян А.А. совершил преступление в состоянии аффекта, отсутствуют и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние подтверждено собранными доказательствами, повлияло на поведение осуждённого при совершении им преступления.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Назначенное Торосяну А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, пришёл к выводу о законном осуждении Торосяна А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначении ему справедливого наказания, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Торосяна А.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении Торосян А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи