Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-12993/2022[77-530/2023-(77-5782/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Подольского Р.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мергенова А.М, действующего в интересах осуждённого Файзулаева А.З, адвоката Авдеева В.А, действующего в интересах осуждённого Шагиева А.В, на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 августа 2022 года, согласно которым

Файзулаев А.З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шагиев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Шагиеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Шагиеву А.В. по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, исчислении наказания, зачёте времени содержания их под стражей, нахождения под домашним арестом, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 августа 2022 года приговор в отношении обоих осуждённых оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённых Файзулаева А.З, Шагиева А.В, адвокатов Мергенова А.М. и Авдеева В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Файзулаев А.З. и Шагиев А.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мергенов А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Анализируя приговор, автор жалобы приводит собственную оценку исследованным доказательствам, оспаривает фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности Файзулаева А.З. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им краж. Полагает, что суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, полученные с нарушением закона, дал им неправильную оценку и необоснованно отверг показания осуждённого Файзулаева А.З, а также показания свидетелей защиты о невиновности осуждённого, об обнаружении им части пропавшего имущества, о наличии у него и осуждённого Шагиева А.В. алиби, об отсутствии между ними предварительного сговора, о применении к нему и Шагиеву А.В. недозволенных методов расследования, в результате которых были оформлены явки с повинной. Однако суд проигнорировал такие заявления и оставил без внимания доводы о том, что показания свидетеля обвинения ФИО10, данные им на следствии, являются вымыслом и оговором. Тем самым суд, по мнению автора жалобы, допустил необъективность. В подтверждение данного довода обращает внимание, что уголовное дело сначала находилось в производстве судьи ФИО11, которая удовлетворила ходатайство защиты о её отводе ввиду родства с потерпевшим ФИО15 Однако замена председательствующего не повлияла на объективность другого судьи (ФИО12), который перебивал Файзулаева А.З. в последнем слове и не возобновил судебное следствие. Не соглашается с оценкой доказательств, приведённой в приговоре. Вновь ссылаясь на содержание показаний свидетеля ФИО10, осуждённого Шагиева А.В. и на другие доказательства, указывает, что место совершения преступлений, подлежащее доказыванию по уголовному делу, установлено следствием и судом неправильно. При таких обстоятельствах полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить уголовное дело прокурору или оправдать Файзулаева А.З.

В кассационной жалобе адвокат Авдеев В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор не соответствует предъявляемым к нему требованиям, является повторением обвинительного заключения, а показания свидетелей приведены в нём не в полном объёме. Анализируя приговор, автор жалобы так же приводит собственную оценку практически всем доказательствам, оспаривает фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Шагиева А.В. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им краж. Отмечает, что суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, дал им неправильную оценку и необоснованно отверг показания осуждённого Шагиева А.В. и свидетелей защиты о невиновности осуждённого, о наличии у него алиби, о применении к нему недозволенных методов расследования, в результате которых была оформлена явка с повинной. Однако суд проигнорировал такие заявления и оставил без внимания доводы о том, что показания свидетеля обвинения ФИО10, данные им на следствии, являются вымыслом и оговором. Тем самым суд, по мнению автора жалобы, допустил необъективность. Вновь ссылаясь на собственную оценку доказательств, указывает, что место совершения преступлений, подлежащее доказыванию по уголовному делу, установлено следствием и судом неправильно. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения и вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шагиева А.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях прокурор Лиманского района Астраханской области Калинин Д.А. считает доводы кассационных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки позиции адвокатов, изложенной в жалобах, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены правильно на основании совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Данные о том, что сначала уголовное дело находилось в производстве судьи Алиевой К.В, отвод которой был удовлетворён, не свидетельствуют о необъективности председательствующего по делу - судьи Тризно И.Н.

В силу ст. 293 УПК РФ председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Из протокола судебного заседания видно, что указанные требования закона не нарушены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мергенова А.М. основания для возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ отсутствовали. При этом применение положений указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Обвинительный приговор в отношении Файзулаева А.З. и Шагиева А.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства установленных преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осуждённых в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершённых ими преступлений. Какие-либо противоречия суд не допустил.

Все установленные обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, приведены в приговоре с учётом результатов проведённого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о несоответствии приговора требованиям закона являются необоснованными.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката выводы о виновности осуждённых основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО15 об известных ему обстоятельствах и показаниями Шагиева А.В, данными на следствии, о полном признании вины, о совершении хищений по предварительному сговору с Фазулаевым А.З.; показаниями Файзулаева А.З, данными на следствии и признанными судом достоверными в той их части, в которой они согласуются с показаниями Шагиева А.В.

Вопреки доводам жалоб у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности таких показаний Файзулаева А.З. и Шагиева А.В, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют совокупности других доказательств, положенных в основу приговора, в частности показаниям очевидца преступлений - свидетеля ФИО10, который на следствии подробно рассказал об обстоятельствах краж, совершённых осуждёнными.

Суд дал правильную оценку приведённым показаниям свидетеля ФИО10 и обоснованно признал недостоверными его заявления в судебном заседании о том, что ранее данные им показания являются вымышленными. Основания сомневаться в данных выводах судебная коллегия не установила.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённых основаны на показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах, при которых в каждом случае кражи была выявлена недостача овец.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённых Файзулаева А.З. и Шагиева А.В, не установлены.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим данным, содержащимся в протоколах следственных действий, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке похищенного имущества, которая составила соответственно 1 366 118 рублей 36 копеек и 360 920 рублей 50 копеек, а также в других доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Назначенная и проведённая по делу экспертиза является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имелось, так как она соответствует требованиям закона.

Приведённым и указанным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все версии, выдвинутые в защиту Файзулаева А.З. и Шагиева А.В, а именно об их невиновности, об алиби, отсутствии сговора, о нарушениях закона при производстве расследования, применении недозволенных методов и недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26 о выполнении требований закона в отношении Файзулаева А.З. и Шагиева А.В. при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах не вызывают сомнения и мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей защиты ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО1, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, поддержавших доводы о невиновности Файзулаева А.З. и Шагиева А.В.

Сопоставив показания названных лиц с совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд мотивированно признал такие показания недостоверными, правильно учитывая при этом наличие у некоторых свидетелей родственных и дружеских отношений с осуждёнными. Выводы суда являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Файзулаевым А.З. и Шагиевым А.В. и, вопреки доводам жалоб, верно квалифицировал их действия по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все признаки преступлений нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации их действий отсутствуют.

Наказание Файзулаеву А.З. и Шагиеву А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновных, их роли, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, в том числе явок с повинной.

И разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признаётся явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщённые им сведения.

Учитывая изложенное, выводы суда о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осуждённым, соответствует указанным разъяснениям.

Данные о том, что суд не учёл другие обстоятельства, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 названной статьи уголовного закона признание других смягчающих обстоятельств отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Вывод суда о том, что исправление Файзулаева А.З. и Шагиева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Положения ст. 74, 70 УК РФ при назначении наказания Шагиеву А.В. применены в строгом соответствии с законом.

Основания для применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Файзулаеву А.З. и Шагиеву А.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновных, соответствует закону и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, судом назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты, которые, по сути, повторяются в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы и пришёл к выводу о законном осуждении Файзулаева А.З. и Шагиева А.В, назначении им справедливого наказания, сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Файзулаева А.З. и Шагиева А.В, не установлены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Мергенова А.М. и Авдеева В.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Файзулаева А.З. и Шагиева А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи