Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-13009/2022[77-483/2023-(77-5735/2022)]

Дело N 77-483/2023

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, потерпевшей Тришкиной О.А. и осужденного Едигаряна О.Д, каждого в отдельности участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Едигаряна О.Д. - адвоката Ширяева А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Едигаряна О.Д. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2022 года, постановление этого же суда от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Едигарян О.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) - в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) - в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Едигаряну О.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Едигаряна О.Д. под стражей с 16.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 к Едигаряну О.Д. о возмещении имущественного ущерба в размере 8000 рублей ввиду отказа потерпевшей от иска.

Постановлено отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО11 к Едигаряну О.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Кроме того, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Халаште Б.Ю, действовавшей в интересах Едигаряна О.Д, о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Едигаряна О.Д. и его защитника - адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнения прокурора Загудаевой Е.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, а также потерпевшей ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Едигарян О.Д. осужден за совершение путем обмана одного эпизода мошенничества и двух эпизодов мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В заседании суда первой инстанции Едигарян О.Д. вину признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Едигарян О.Д. не соглашается с решениями судов обеих инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба по эпизоду мошенничества в отношении ФИО6, невзирая на то, что ущерб ему возмещен. Также считает, что суд не в полной мере учел все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, хотя и сослался на них. Обращает внимание, что не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы, на заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ суд в дальнейшем сослался в приговоре, тогда как это заключение является недопустимым доказательством. Кроме того, судом не вызван и не допрошен эксперт, выполнивший эту экспертизу. Полагает, что суд неверно установилсумму причиненного потерпевшей ФИО7 ущерба. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и занял позицию обвинения. В дополнение к изложенному утверждает, что потерпевшему ФИО9 были возвращены похищенные вещи и принесены извинения, о чем последний сообщал суду лично. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей на иждивении. Отмечает, что суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отсутствие потерпевшей ФИО7 и, кроме того, не разъяснил сроки и порядок обжалования вынесенного постановления и не вручил осужденному его копию. Полагает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, возвратив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Майкопа Республики Адыгея Булатова Р.Р. находит все доводы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать.

В отзыве на эту же кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 не соглашается с доводами осужденного и полагает, что они удовлетворению не подлежат. Считает наказание, назначенное Едигаряну О.Д, чрезмерно мягким. Обращает внимание, что осужденный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не раскаялся и не возместил ни моральный вред, ни материальный ущерб. В связи с изложенным просит расторгнуть заключенное мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях заместителя прокурора и потерпевшей, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Едигаряна О.Д. в совершении инкриминируемых преступлений осужденным по существу не оспаривается, и судебная коллегия с ним также соглашается.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Едигаряна О.Д. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (1 эпизод) и по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ является правильной, и судебная коллегия с ней соглашается, при этом не находя оснований для иной квалификации совершенных осужденным преступных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного сумма похищенных у потерпевшей ФИО12 вещей определена на основании выводов товароведческой экспертизы, давшей заключение об их рыночной стоимости, а также на основании показаний потерпевшей.

Экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, его выводы являются полными, аргументированными и непротиворечивыми. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительных или повторных экспертиз. Не имелось и оснований для допроса в судебном заседании эксперта-товароведа.

Несвоевременное ознакомление осужденного Едигаряна О.Д. с постановлением о назначении экспертного исследования не может является единственным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку такое нарушение может быть устранено путем заявления ходатайств о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы как в момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы по всем заявленным ходатайствам стороны защиты, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшими с осужденным и освобождении Едигаряна О.Д. от уголовной ответственности за совершение преступлений судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Само по себе несогласие с обоснованными решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Таким образом, постановление суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, обжалованию в апелляционном порядке самостоятельно, без итогового решения, не подлежит.

Утверждения осужденного Едигаряна О.Д. о нарушении председательствующим судьей тайны совещательной комнаты противоречат протоколу судебного заседания, замечаний на который осужденным не приносилось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Едигаряну О.Д. наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам в отношении ФИО11 ФИО7, кроме того, суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда; в соответствии - с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и наличие на иждивении престарелой "данные изъяты".

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Доводы осужденного Едигаряна О.Д. о том, что он возместил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, а суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции, а осужденный при этом даже не принес ей свои извинения.

Обстоятельств, отягчающих Едигаряну О.Д. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о назначении Едигаряну О.Д. по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Едигаряну О.Д. Р. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Едигаряна О.Д. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Едигаряна О.Д. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2022 года, постановление этого же суда от 26 мая 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 11 августа 2022 года в отношении Едигаряна О.Д. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий