Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-13067/2022[77-480/2023-(77-5732/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, с участием прокурора Душейко А.А, осужденного ФИО2, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Моргунова С.О. - адвоката Москалевой К.М, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Минченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моргунова С.О. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года, которыми

Моргунов С.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.10.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 16.01.2020 по ст. 264.1, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Советского районного суда г. Волгограда от 22.10.2020 по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 208 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 22.04.2021;

- приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28.06.2021 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Моргунова С.О. под стражей с 29.11.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено самостоятельно исполнять приговор Советского районного суда города Волгограда от 22.10.2020 в части дополнительного наказания, а также приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 28.06.2021.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года указанный приговор в отношении Моргунова С.О. изменен.

Определено исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Советского районного суда города Волгограда от 22.10.2020 в части дополнительного наказания.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Советского районного суда города Волгограда от 22.10.2020, Моргунову С.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 4 дня, срок которого исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, определено исключить из вводной части приговора указание на то, что срок указанного дополнительного наказания истекает 02.07.2022.

В остальной части этот же приговор в отношении Моргунова С.О. оставлен без изменения.

По данному делу также осужден ФИО2, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке в настоящее время не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Минченко Е.А, а также защитника осужденного Моргунова С.О. - адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Душейко А.А. об оставлении решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Моргунов С.О. признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Моргунов С.О. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Моргунов С.О, не оспаривая доказанность своей вины, просит изменить приговор. Не соглашается со стоимостью похищенного имущества и полагает, что судом ему излишне вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку не было представлено доказательств этого. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчив наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А. находит все доводы несостоятельными и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а обжалуемые решения судов оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, несмотря на утверждение осужденного об обратном. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

При этом в судебном заседании Моргунов С.О. признал вину и раскаялся в содеянном.

Вопреки доводу жалобы о несогласии с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину" суд кассационной инстанции отмечает, что причиненный ущерб установлен на основании показаний потерпевшего ФИО11, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, о том, что причиненный ущерб в размере 18 500 рублей для него является значительным.

Кроме того, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость всего похищенного имущества с учетом износа.

При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного и их квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, включая квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", вопреки утверждению Моргунова С.О. об обратном.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, влияния наказания на исправление Моргунова С.О. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем при определении срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел срока наказания.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не нашел и оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Моргуновым С.О.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия констатирует, что судом всесторонне и полно исследованы данные о его личности, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, и применены все положения уголовного закона, регулирующие порядок назначения наказания.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

При этом с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Моргунова С.О. суд счел возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание назначено судом второй инстанции верно и в строгом соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Моргунову С.О. определен верно и в полном соответствии с положениями с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении приговора суда.

Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право осужденного Моргунова С.О. на защиту также не нарушено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Моргунова С.О, поданную на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Моргунова С.О, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи