Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-13077/2022[77-476/2023-(77-5728/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Пападопуло Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тищенко В.М. на приговор Прикубанского районного суда

города Краснодара от 26 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Тищенко В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 05.02.2021) - на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 19.02.2021) - на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тищенко В.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Тищенко В.М. под стражей с 20.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Пападопуло Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тищенко В.М. признан виновным и осужден за два эпизода незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Тищенко В.М. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Тищенко В.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, указывает, что судом не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, что повлекло за собой чрезмерную суровость наказания. Обращает внимание, что преступления совершил впервые, активно способствовал их раскрытию и расследованию, вину признал, в содеянном раскаялся, а также что женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении и работал до задержания. В связи с изложенным просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Кравченко М.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемый приговор - без изменения.

Осужденный Тищенко В.М, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отказался и заявил отказ от услуг защитника, не связанный с тяжелым материальным положением, о чем в уголовном деле имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Тищенко В.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Квалификация действий Тищенко В.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по обоим эпизодам преступной деятельности при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенных преступлений является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При назначении Тищенко В.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и здоровье осужденного, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Тищенко В.М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тищенко В.М. по обоим эпизодам, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Тищенко В.М, давая показания на стадии предварительного расследования, никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отмечает вопреки доводу жалобы, что в данном случае не имелось оснований для признания самих по себе признательных показаний Тищенко В.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих Тищенко В.М. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

При этом наказание Тищенко В.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по каждому из эпизодов назначено в минимальных размерах, установленных санкцией Указанной статьи.

Кроме того, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Тищенко В.М. и суд счел возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Назначенное Тищенко В.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, а в приговоре приведены убедительные мотивы всех решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Окончательное наказание осужденному верно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Тищенко В.М. определен правильно и в строгом соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Тищенко В.М. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения вынесенного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тищенко В.М. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2022 года в отношении Тищенко В.М. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи