Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-308/2023[77-683/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Коротаева С.К, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Бондарчука И.В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Бондарчука ФИО10.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года

Бондарчук ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бондарчуку И.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Бондарчуку И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о гражданском иске, определена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Бондарчука И.В. и адвоката Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бондарчук И.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Бондарчук И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Бондарчук И.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом указывает на полное признание вины, раскаяние содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей и пожилых родителей; просит учесть то, что он страдает рядом хронических заболеваний и в настоящее время состояние его здоровья ухудшилось; полагает, что имеются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Форот В.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Бондарчука И.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Доказательства, положенные в основу осуждения Бондарчука И.В, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Бондарчука И.В. в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении Бондарчук И.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболеваний у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, не установлено.

Доводы осуждённого о том, что суд не учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что Бондарчук И.В. сообщил правоохранительным органам сведения, способствующие раскрытию или расследованию преступления.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Бондарчуку И.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Бондарчуку И.В. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылки осуждённого на полное признание вины, раскаяние содеянном, наличие на иждивении пожилых родителей, а также ухудшение состояния здоровья, не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённый имеет право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе пройти медицинское освидетельствование и обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Бондарчука ФИО12 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи