Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-309/2023[77-681/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты";

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору "адрес" районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое ФИО1 по приговору "адрес" районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет, в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и ареста на имущество.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя заключение экспертизы, а также показания потерпевшего и свидетелей, утверждает, что судом фактически не установлено причинение закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки ФИО8 именно ФИО1, поскольку ФИО8 данные телесные повреждения мог получить пока был в беспамятстве, при иных обстоятельствах. Также отмечает, что ФИО8 находился в сильном алкогольном опьянении. Таким образом, считает, что приговор постановлен лишь на предположении, а многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и защиты судами первой, апелляционной инстанций не устранены и не оценены.

В возражениях прокурор "адрес" района Астраханской области ФИО9 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая стороной защиты версия о том, что осужденный не наносил удары потерпевшему, а имеющиеся у него телесные повреждения получены при других обстоятельствах. Указанные утверждения осужденного справедливо признаны необоснованными и несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного в этой части существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения. Как правильно указано судом в приговоре, образование повреждений у ФИО8, указанных в заключении эксперта N N, в результате воздействия тупого твердого предмета, локализация причиненных телесных повреждений, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшим причинены при других обстоятельствах, в ином месте, не имеется.

В частности, свидетель ФИО23, ранее работавший охранником в порту, пояснил, что видел, как остановился автомобиль, из него вышли два человека, водитель машины взял брусок из прицепа и ударил человека, который был пешеходом. Потерпевшему были нанесены не менее двух ударов бруском: в верхнюю (голова) и в среднюю часть (ребра с левой стороны) туловища. Брусок был примерно 1, 10 м, возможно это был черенок. После этого потерпевший отшатнулся, завалился на обочину, присел и упал.

В соответствии с записью камеры видеонаблюдения, выполненной днем ДД.ММ.ГГГГ, и просмотренной в судебном заседании следует, что ФИО1, выйдя из автомобиля, берет в руки длинный продолговатый предмет из багажника автомобиля и наносит им ФИО8 удары по голове и в левый бок.

Кроме того, одним из доказательств, подтверждающих виновность осужденного, является явка с повинной, которая обоснованно признана судом первой инстанции допустимым доказательством. В ней осужденный ФИО1 фактически признает свою вину в нанесении ударов потерпевшему кулаком в лицо и кулаком в область ягодиц. Данная явка с повинной была дана осужденным в присутствии защитника, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, также ему были разъяснены его права не свидетельствовать против себя, были соблюдены иные требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденного, способ совершения преступления, силу нанесенных ударов, в результате которых потерпевшему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы защитника полностью повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Действия осужденного ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи