Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-340/2023[77-662/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Говруновой А.И, защитника осужденного Кененова Ж.К. - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кененова Ж.К, поданной на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 18 июля 2022 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Кененов Ж.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Кененова Ж.К. под стражей с 18.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этот же срок зачтено время нахождения Кененова Ж.К. под домашним арестом с 16.05.2022 до 17.07.2022 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 8 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Кененова Ж.К. - адвоката Передрий Т.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кененов Ж.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Кененов Ж.К. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Кененов Ж.К, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. По мнению осужденного, суд, хоть и установилсовокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел их в качестве таковых. В связи с изложенным просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Володарского района Астраханской области Сорокин Д.П. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Кененова Ж.К. в совершении преступления сторонами не оспариваются, и судебная коллегия с ними соглашается.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Кененова Ж.К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, сторонами в кассационном порядке также не оспаривается, и судебная коллегия с ней соглашается, при этом не находя оснований для иной квалификации совершенных осужденным преступных действий.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности сторон, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При назначении Кененову Ж.К. суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все без исключения обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его.

Судом учтено, что Кененов Ж.К. несудим, по месту характеризуется отрицательно, но имеет положительную общественную характеристику, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих Кененову Ж.К. наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. "и", "к", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику осужденного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также наличие нагрудного знака "данные изъяты".

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение Кененовым Ж.К. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Тот факт, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного и повлекло совершение им преступления, установлено в судебном заседании и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо иные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кененовым Ж.К. преступления.

При этом ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности Кененова Ж.К. и всех обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Кененову Ж.К. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым, вопреки утверждению осужденного, оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Кененову Ж.К. правильно и в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшего и стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по настоящему делу не усматривается. Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на неправильность и незаконность вынесенных по настоящему делу решений, отсутствуют.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Кененова Ж.К. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кененова Ж.К, поданную на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 18 июля 2022 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Кененова Ж.К, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи