Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-348/2023[77-686/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области ФИО8 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты";

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое ФИО1 по приговору "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области ФИО8 просит состоявшееся судебное решение изменить.

В обоснование представления, цитируя нормы уголовного закона, указывает, что назначая ФИО1 наказание, районный суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. В свою очередь, признавая указанное обстоятельство, суд оставил без внимания то, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 110 от 02.07.2013) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания. Наказание по приговору "адрес" от 20 апреля 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденным было отбыто 19 апреля 2016 года. Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено 11 мая 2022 года, то есть после того, как судимость по приговору от 20 апреля 2012 года была погашена. Также указывает на то, что по приговору от 15 февраля 2022 года ФИО1 был осужден за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, судимость за которое не учитывается при признании рецидива преступлений. В этой связи полагает, что из приговора подлежит исключению указание о наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, а наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению. Также отмечает, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что указанные нарушения закона являются существенными и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Просит приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений; наказание смягчить до 2 лет лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

В свою очередь, признавая указанное обстоятельство, суд оставил без внимания то, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 110 от 02.07.2013) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Наказание по приговору "адрес" от 20 апреля 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ осужденным было отбыто 19 апреля 2016 года.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено 11 мая 2022 года, то есть после того, как судимость по приговору от 20 апреля 2012 года была погашена.

По приговору от 15 февраля 2022 года ФИО1 был осужден за совершение преступления средней тяжести к условной мере наказания, судимость за которое не учитывается при признании рецидива преступлений (п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства проигнорировал, необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, что привело к нарушению требований ст. 6, 58, 60 УК РФ и, соответственно, назначению чрезмерно сурового наказания, а также неправильному определению вида исправительного учреждения, где его следует отбывать, с последующим неприменением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно: на назначение наказания и вида исправительного учреждения, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Таким образом, устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, следует смягчить назначенное осужденному ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание, учитывая при этом положения ст. 60, 43, 6 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

В связи с изложенным, также подлежит изменению исчисление срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений, повлиявших на исход по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области ФИО8 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору "адрес" "адрес" от 20 апреля 2012 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

- назначить ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи