Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-407/2023[77-723/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Медведева К.С. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года.

По приговору суда Медведев К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", судимый

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы, на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года приговор от 31 мая 2022 года в отношении Медведева К.С. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным; из резолютивной части приговора исключено суждение "без конфискации имущества", в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление осуждённого Медведева К.С. и его адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев К.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев К.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что выводы суда о наличии в его деянии отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений не основаны на требованиях закона, оно подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение наказания. Считает, что дополнительное наказание назначено необоснованно, основания его назначения судом не мотивированы. При назначении наказания судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него нетрудоспособных родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами. Не указано в приговоре об учете влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи; при назначении наказания судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии факта его медицинского освидетельствование на таковое. В ходе расследования уголовного дела им давались подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего, данный факт просит признать явкой с повинной. Просит приговор изменить, исключить отягчающие обстоятельства, указание на дополнительное наказание, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Шолоховского района Ростовской области Карпенко Р.А. указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судебной коллегией не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Медведева К.С. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств (показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол проверки показаний обвиняемого Медведева К.С. на месте преступления, сомнений в своей правильности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, причастность и виновность осужденного, правильность квалификации его действий, в жалобе осужденным не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Действия Медведева К.С. суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Медведеву К.С. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления), отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений, признанного судом опасным), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении Медведеву К.С. реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Судом мотивированно назначение Медведеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности виновного и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Учитывая размер наказания, назначенного осужденному Медведеву К.С. и санкцию данной статьи УК РФ, то назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Доводы жалобы осужденного об исключении из приговора отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несостоятельны, поскольку судом в приговоре мотивировано решение о признании данного обстоятельства отягчающим с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности виновного, поскольку состояние опьянения повлияло на агрессивное поведение Медведева К.С. в момент его совершения и способствовало его совершению.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного об исключении рецидива преступлений. Так, согласно материалам дела, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ Медведевым К.С. настоящего умышленного тяжкого преступления шестилетний срок для погашения судимости, установленный ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ), с момента отбытия им наказания ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору "данные изъяты" не истек, поэтому судимость по вышеуказанному приговору не погашена, и суд обоснованно привел ее в вводной части приговора и учел ее при назначении наказания Медведеву.

Доводы жалобы осужденного о признании смягчающим обстоятельством - явку с повинной, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствует обязательный признак добровольности сделанного сообщения о совершенном преступлении. Предоставление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что и учтено при назначении Медведеву наказания.

Касаясь доводов жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на иждивении осужденного нетрудоспособных родителей, то судебная коллегия не усматривает оснований для признания их смягчающими обстоятельствами.

При назначении наказания осужденному, суд учел факт того, что родители Медведева являются инвалидами третьей группы. Однако сведений о том, что они находятся на иждивении Медведева, материалы дела не содержат, и осужденным не представлено. Наличие у осужденного родителей, имеющих заболевания, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и не влияет на характер совершенных Медведевым преступных действий.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание. Оснований для дополнительного смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Медведева К.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: