Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-415/2023[77-743/2023]

дело N 77-743/2023

г. Краснодар 2 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы обращает внимание на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред возместил, вернув имущество. Указывает на наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья. Утверждает, что инкриминируемое ему преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Поясняет, что не хотел похищать инструменты, а временно заложил их, чтобы купить себе теплые вещи. Потерпевший не выплатил ему обещанную премию, на которую он рассчитывал купить вещи, что и спровоцировало его на совершение преступления. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств его тяжелые жизненные обстоятельства, а также аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом совершения преступления, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО6, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, основан на всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь в розыске похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний и состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, не имеется.

Совершение преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указано в кассационной жалобе, не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что причиной, побудившей ФИО1 совершить противоправное действие в отношении потерпевшего ФИО7, явилось его аморальное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к существенным и, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий