Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-421/2023[77-734/2023]

Дело N 77-734/2023

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Говруновой А.И, осужденного Михайлова О.Б, его защитников - адвоката Куликовой О.Н. и Ибрагимова Р.З, действующего наряду с адвокатом, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании через системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Михайлова О.Б, его защитника наряду с адвокатом Ибрагимова Р.З, потерпевшего ФИО12 и по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В, поданным на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 июля 2022 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 29 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Михайлов О.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

Осужденному разъяснены порядок и сроки исполнения наказания, а также правовые последствия уклонения от его исполнения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в указанный срок время следования Михайлова О.Б. к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Михайлова О.Б. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей и в счет возмещения расходов на поминальный обед 55000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 29 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Михайлова О.Б. и его защитников - адвоката Куликовой О.Н. и Ибрагимова Р.З, подущенного наряду с адвокатом, поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Говруновой А.И. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Михайлов О.Б. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни последнего.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Ибрагимов Р.З, действующий наряду с адвокатом в защиту интересов осужденного Михайлова О.Б. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций в связи с нарушением права осужденного на защиту. Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам Ибрагимова Р.З, изложенным в судебном заседании. Обращает внимание, что адвокат Куликова О.Н. на стадии предварительного расследования умышленно бездействовала в ущерб интересам осужденного. Полагает неполным и искаженным протокол судебного заседания. Отмечает, что суд оставил без внимания заявление осужденного о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту превышения своих полномочий должностными лицами органов расследования. Утверждает, что суд не только необоснованно отказал стороне защиты в исследовании флеш-карты из видеорегистратора в автомобиле "Хендэ Солярис", но так же необоснованно постановилее уничтожить при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу и, кроме того, отказал стороне защиты в проведении дополнительной экспертизы, которая, по мнению защитника, выявила бы грубые нарушения ПДД РФ со стороны потерпевших, а также отказал в допросе эксперта. При этом, как утверждает защитник, суд, хоть и не отрицал нарушения ПДД РФ потерпевшими, тем не менее должной оценки этому факту не дал. Также полагает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а судом в приговоре вовсе не дано оценки исследованным доказательствам. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Аксенов Н.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые решения судов - без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов О.Б. приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, относительно неисследования флеш-карты из видеорегистратора в автомобиле "Хендэ Солярис" и о необоснованном решении суда ее уничтожить. Также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ряд ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей и проведении экспертиз. Обращает внимание, что судья по делу проигнорировала заявленный ей отвод. По мнению осужденного, в результате отказов суда в удовлетворении ходатайств защиты остались невыясненными важные обстоятельства дела, существенно влияющие на решение вопроса о его виновности или невиновности в совершении преступления. В частности, не установлена скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО6, соответственно, не установлена сила удара, с которой однотонный автомобиль "Хендэ Солярис" опрокинул двухтонный автомобиль "Пежо Боксер". Кроме того, отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности. Полагает, что при отсутствии значений скорости встречного автомобиля невозможно правильно решать вопрос о том, имел ли он техническую возможность избежать столкновения. Поскольку вина осужденного, по его мнению, не доказана, а все обстоятельства не выяснены, считает, что не должен исполнять решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 фактически повторяет доводы осужденного о нарушении ПДД РФ пассажирами автомобиля "Хендэ Солярис" и о неисследовании флеш-карты из видеорегистратора из данного автомобиля. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации им содеянного, не соглашается с судебными решениями. Указывает, что учтенные судом при назначении наказания обстоятельства преступления, а именно трагические последствия от преступления, повлекшие смерть троих людей и причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются составной частью объективной стороны состава преступления, в совершении которого Михайлов О.Б. признан судом виновным, в связи с чем они не могут подлежать повторному учету при назначении наказания. В связи с изложенным прокурор просит изменить судебные решения, исключив из их описательно-мотивировочной частей указания на назначение Михайлову О.Б. наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ с учетом трагических последствий от преступления, повлекшего смерть троих людей и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смягчить назначенное Михайлову О.Б. наказание в виде лишения свободы до 4 лет 4 месяцев.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на нее и в кассационном представлении, выслушав мнения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты и потерпевшего таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела и влекущих отмену судебных решений, судами предыдущих инстанций не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Михайлова О.Б. в содеянном, не содержат.

Все без исключения доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведенные в жалобах, проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом выводы судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться и у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Михайлова О.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью показаний потерпевших и свидетелей, экспертными заключениями, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, а также иными многочисленными материалами дела, в том числе и вещественными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто и оценено судом в приговоре.

В частности, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он управлял грузовым фургоном, который пытался обогнать осужденный Михайлов О.Б, выехавший и двигавшийся по полосе встречного движения, который при выполнении обгона допустил столкновение с автомобилем "Хендэ Солярис".

Показания данного свидетеля в деталях подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20 и, кроме того, показаниями потерпевшего ФИО12, который ехал в одном автомобиле с Михайловым О.Б.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем суд не принял показания свидетеля ФИО21, допрошенной по ходатайству стороны защиты, обоснованно указав, что они не содержат сведений, оправдывающих Михайлова О.Б, поскольку данный свидетель не являлся ни участником, ни очевидцем случившегося ДТП.

Показания допрошенных лиц согласуются не только между собой, но и с исследованными судом письменными материалами дела: с протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22; заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23; заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Михайловым О.Б. нарушены пункты 8.1 и 11.1 ПДД РФ, нарушение которых находилось в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку каких-либо нарушений процессуального закона ни при назначении, ни при их проведении не допущено.

Экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении компетентными специалистами в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными, полными и не противоречивыми. Оснований сомневаться в выводах экспертов у судов не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку проведенная по делу автотехническая экспертиза также соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а ее выводы по поставленным перед экспертом вопросам носят аргументированный характер, являются убедительными и достоверными, основанными на фактических обстоятельствах и сведениях, полученных при осмотре места происшествия, результаты которой осужденным в момент его проведения не оспаривались.

При таких обстоятельствах достоверность всех экспертных заключений сомнений не вызывает, несмотря на утверждение осужденного об обратном; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению суда кассационной инстанции, также не имеется.

Все выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в своей правильности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Михайлову О.Б. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы право Михайлова О.Б. на защиту как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия нарушено не было, поскольку осужденному предоставлен защитник по назначению Куликова О.Н, с которой в последующем заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Оснований для направления заявления осужденного руководителю органа предварительного расследования, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", не имелось, поскольку соответствующее заявление Михайлова О.Б, требующее проведение проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Довод защитника о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ опровергается структурой и содержанием описания преступления в обвинительном заключении, в котором следователем указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ требования к его содержанию, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо и (или) возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по всем заявленным ходатайствам сторон приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Судом, в частности, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре флеш-накопителя (флеш-карты), поскольку он осматривался в ходе предварительного расследования, однако какой-либо значимой для дела информации в результате проведенного осмотра получено не было.

При этом суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял обоснованное решение об уничтожении данного вещественного доказательства, как не представляющего ценности.

Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении либо о нерассмотрении судом ходатайств стороны защиты, из материалов дела не установлено, несмотря на утверждение стороны защиты и потерпевшего об обратном.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе несогласие сторон с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ и не оспоренный сторонами в порядке ст. 260 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны как обвинения, так и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Михайлова О.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, юридическая оценка которого по ч. 5 ст. 264 УК РФ при установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является верной, и суд кассационной инстанции с ней согласен.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает в материалах дела обстоятельств, которые влекли бы за собой отмену судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения имеют место по настоящему уголовному делу.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемым приговором Михайлов О.Б. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни последнего.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Михайлова О.Б. суд сделал верный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем при назначении Михайлову О.Б. наказания суд учел характер и общественную опасность преступления, как совершенного по неосторожности и отнесенного к категории средней тяжести, трагические последствия от преступления, повлекшего смерть троих людей и причинение тяжкого вреда здоровью человека, данные о личности подсудимого, который несудим, положительно характеризуется УУП ОМВД России по "адрес", а также с мест жительства и работы.

Однако учтенные судом при назначении наказания обстоятельства преступления, а именно наступление смерти троих людей и причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, являются составной частью объективной стороны состава преступления, в совершении которого Михайлов О.Б. признан судом виновным, в связи с чем указанные обстоятельства не могли подлежать повторному учету при назначении наказания.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части обжалуемых судебных решений в отношении Михайлова О.Б. необходимо исключить указания на назначение ему наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ с учетом трагических последствий от преступления, повлекшего смерть троих людей, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. подлежит удовлетворению, а судебные решения - изменению со смягчением назначенного осужденному Михайлову О.Б. наказания с учетом всех иных обстоятельств уголовного дела, сведений о его личности, а также наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом.

При этом вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания и его размере судом мотивирован, является правильным, оснований не согласиться с ним у суда кассационной не имеется.

Мотивированными являются и выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями статей 151 и 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями УПК РФ и с учетом степени вины Михайлова О.Б. и его материального положения, а также с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, который потерял в результате преступления родного человека.

Иных оснований для пересмотра судебных решений суд кассационной инстанции не находит, а потому в остальной части они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. удовлетворить.

Изменить приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 июля 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Михайлова О.Б.:

- исключить из описательно-мотивировочной частей указанных судебных решений указания на назначение Михайлову О.Б. наказания по ч. 5 ст. 264 УК РФ с учетом трагических последствий от преступления, повлекшего смерть троих людей и причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- смягчить назначенное Михайлову О.Б. по ч. 5 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 4 лет 4 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Михайлова О.Б, его защитника наряду с адвокатом Ибрагимова Р.З. и потерпевшего ФИО12 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий