Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-433/2023[77-744/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда г. Астрахани от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда г. Астрахани от 28 июня 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты";

осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", мировым судьей судебного участка N "адрес" от 11 августа 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за сбыт документов и электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, в силу их незаконности, и уголовное преследование прекратить.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней указывает, что судом незаконно были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", мировым судьей судебного участка N "адрес" от 11 августа 2020 года им было отбыто 9 октября 2021 года. Утверждает, что судом были нарушены положения ст. 6 УК РФ, тем самым ухудшено его положение. Также отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что диспозиция ст. 173.2 УК РФ имеет такие же признаки преступного деяния, что и диспозиция ч. 1 ст. 187 УК РФ. Считает, что новое наказание ему было назначено по одним и тем же правовым основаниям, то есть по одному уголовному делу. Полагает, что при таких обстоятельствах он был осужден дважды за одно и то же преступление, чем было ухудшено его положение. Автор жалобы полагает, что нарушена подсудность рассмотренного дела по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку ранее дело по ст. 173.2 УК РФ в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судьей. Считает, что суд необоснованно вменил ему отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, поскольку судимость была погашена по истечении 6 лет после отбытия наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО8 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что наказание по настоящему делу и по приговору мирового судьи от 11 августа 2020 года ему было назначено по одним и тем же правовым основаниям, то есть по одному уголовному делу, так как диспозиция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ имеет такие же признаки преступного деяния, что и ч. 1 ст. 187 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. В частности, ст. 173.2 и ст. 187 УК РФ не являются общей и специальной нормами, ответственность по названным статьям УК РФ предусмотрена за различные преступные деяния. Более того, по смыслу ч. 2 ст. 17 УК РФ, уголовно-наказуемым является и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ рассмотрено в соответствии со ст. 31 и 32 УПК РФ, в связи с чем довод осужденного о нарушении правил подсудности является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд отнес активное способствование расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики, наличие иного болезненного состояния психики.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который является опасным.

Утверждение автора жалобы об отсутствии у него рецидива является несостоятельным, поскольку в период совершения преступления с 05 октября 2018 года по 16 октября 2018 года Тимохин В.П. имел непогашенную судимость по приговору "адрес" от 25 июля 2012 года. Вид рецидива районным судом установлен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 11 августа 2020 года.

При этом, тот факт, что ФИО1 отбыл наказание по приговору от 11 августа 2020 года, не является основанием для не назначения ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанная норма не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по первому приговору. Изложенное также соответствует разъяснению, указанному в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Более того, срок отбытого наказания по первому приговору правильно зачтен в срок лишения свободы по настоящему делу, тем самым положение осужденного не ухудшилось.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда г. Астрахани от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи