Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-436/2023[77-674/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 5 000 рублей, ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц со штрафом в размере 101 000 рублей, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор изменить, объяснение адвоката ФИО15 просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО14 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ; незаконное изготовление огнестрельного оружия; незаконное хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Указывает, что наказание, которое могло быть назначено ФИО14 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не должно быть ниже 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, суд назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, не мотивировав принятое решение. Допущенные судом нарушения уголовного закона повлекли назначение несправедливого и непредусмотренного УК РФ наказания, что исказило смысл приговора как акта правосудия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО14 в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 данными протоколов обыска, осмотра предметов, места происшествия, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО14 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО14 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО14 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев либо без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, которое могло быть назначено ФИО14 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, не должно быть ниже 3 лет лишения свободы и более 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, суд назначил осужденному по указанному преступлению наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судебная коллегия с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести, что уменьшает степень его общественной опасности, признает указанную совокупность смягчающих наказание ФИО14 обстоятельств исключительной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, дающей основания для назначения ФИО14 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, полагая вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ необоснованным, при этом не находит оснований для смягчения наказания, которое является справедливым.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, как обосновано указал суд, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ исходя из их степени общественной опасности, которые относятся к категории тяжких и назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания смягчающими иные обстоятельства судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15; из материалов дела такие основания также не следует.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО14 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года в отношении ФИО14 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ; считать Коверя А.Е. осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи