Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-482/2023[77-680/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Асанова Р.Ф, Ноздрина В.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Захарова Н.Н. и Бережного А.Н. в защиту осуждённой Вьюгиной О.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Вьюгиной ФИО14.

Приговором Каменского районного суда ФИО15 года

Вьюгина ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Вьюгиной О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Вьюгиной О.Н. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 1 по 2 августа 2021 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом со 2 августа 2021 года по день прибытия в колонию-поселения из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления адвокатов Захарова Н.Н. и Бережного А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших по доводам представления, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вьюгина О.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Вьюгина О.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе адвокаты Захаров Н.Н. и Бережной А.Н. ставят вопрос об изменении приговора и назначении Вьюгиной О.Н. наказания с применением ст. 64, 82 УК РФ, при этом ссылаются на совокупность смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему, а также данные о личности Вьюгиной О.Н, которая характеризуется положительно, впервые совершила преступления по неосторожности; указывают на то, что при назначении наказания суд не учёл того, что Вьюгина одна воспитывает двух малолетних детей.

В возражениях заместитель Каменского городского прокурора Клафас М.В. считает доводы кассационной жалобы адвокатов несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить в части зачёта в срок лишения свободы времени нахождения Вьюгиной О.Н. под домашним арестом и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ, при этом указывает на то, что суд в нарушение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачёл время нахождения осуждённой под домашним арестом из расчёта один день за один день лишения свободы; обращает внимание на то, что судом первой инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста сохранена Вьюгиной О.Н. только до вступления приговора в законную силу, в то время как зачёт с применением повышенного коэффициента кратности применён, в том числе, до дня её прибытия в колонию-поселение, что также не соответствует положениям ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день подлежит только период самостоятельного следования осуждённой в колонию-поселение; полагает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку фактически привело к сокращению срока назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, в также доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Вьюгина О.Н. совершила инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Вьюгиной О.Н. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённой Вьюгиной О.Н. судом квалифицированы правильно.

При назначении Вьюгиной О.Н. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вьюгиной О.Н, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе адвокатов также не содержатся ссылки на такие основания.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Вьюгиной О.Н. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Что же касается довода адвокатов о необоснованном неприменении судом к осуждённой положений ст. 82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания ввиду наличия у неё двух малолетних детей, то судебная коллегия находит его несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера, степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, условий жизни осуждённой, анализа данных о самой женщине и её поведении.

Однако наличие определённых условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечёт безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учётом её целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав характер и общественную опасность преступления, совершённого Вьюгиной О.Н, данные о её личности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения осуждённой наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Данный вывод является правомерным и сомнений не вызывает.

При этом осуждённая вправе обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ в суд в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

Назначенное Вьюгиной О.Н. наказание, вопреки мнению адвокатов, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен Вьюгиной О.Н. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в части зачёта времени нахождения осуждённой под домашним арестом в срок отбывания наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Статьёй 72 УК РФ установлены правила зачёта в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей и нахождения под домашним арестом.

При этом в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Вьюгина О.Н. в период предварительного следствия, а именно, со 2 августа 2021 года, находилась под домашним арестом. Данная мера пресечения судом была сохранена осуждённой до вступления приговора в законную силу (8 сентября 2022 года).

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при решении вопроса о зачёте Вьюгиной О.Н. в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом исходил из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, на что обоснованно обратил внимание прокурор в кассационном представлении.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок для пересмотра приговора и апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённой, не истёк, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение в части зачёта в срок наказания Вьюгиной О.Н. времени нахождения под домашним арестом подлежащими отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Вьюгиной ФИО17 в части зачёта в срок лишения свободы времени нахождения её под домашним арестом отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в Каменский районный суд Ростовской области иным составом суда.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи