Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-488/2023[77-728/2023]

N 77-728/2023

г. Краснодар 2 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габриеляна А.В. в защиту осужденной Акимовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года.

По приговору суда Акимова А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты". в доход государства;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года приговор в отношении Акимовой А.А. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Акимовой А.А, ее адвоката Габриеляна А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судья кассационной инстанции

установил:

Акимова А.А. осуждена за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Габриелян А.В. в защиту осужденной Акимовой А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, просит состоявшиеся судебные акты в отношении Акимовой отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении подзащитной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии возможности освобождения Акимовой от уголовной ответственности должным образом не мотивированы. Акимовой были совершены все необходимые действия по заглаживанию вреда, как путем имущественной компенсации, выраженной в виде пожертвования в детский дом "адрес" в размере "данные изъяты" так и органу государственной власти в виде формы рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Акимова обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проявила искреннее деятельное раскаяние, осознала свою вину и степень общественной опасности совершенного преступления, принесла публичные извинения "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Дзержинского района Волгоградской области Карученко А.А. полагает, что, состоявшиеся в отношении Акимовой А.А. судебные акты отмене или изменению не подлежат, так как являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Акимова А.А. в присутствии адвоката заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признаёт свою вину, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно при окончании предварительного следствия и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Данное ходатайство было поддержано и ее защитником - адвокатом Габриеляном А.В. Судом учтено, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась Акимова А.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанной подсудимой, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Акимовой А.А. с применением к ней меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не нашел.

Судами проверялись доводы адвоката о наличии всех условий для прекращения уголовного дела в отношении Акимовой А.А. по ч. 1 ст.291.2 УК РФ, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как видно из материалов уголовного дела, Акимова А.А. обвинялась в совершении преступления коррупционной направленности - мелкое взяточничество, предусмотренное ч. 1 ст.291.2 УК РФ. Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" отмечает, что среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

В силу закона данное преступление не относится к имущественным. Исходя из материалов дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, поликлиника N, ее главный врач, а также специализированный дом ребенка "адрес" не являются потерпевшими по уголовному делу, поэтому внесение подсудимой Акимовой А.А. добровольного пожертвования в адрес "данные изъяты" "данные изъяты" в виде подгузников, приобретенных на сумму "данные изъяты" а также принесение публичного извинения главному врачу поликлиники N "адрес", судом обоснованно расценены как недостаточными мерами, принятыми подсудимой, для заглаживания вреда, причиненного преступлением обществу и государству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Акимовой А.А. по ч. 1 ст.291.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял во внимание не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности виновной, но и характер и степень общественной опасности данного преступления, его последствия и конкретные обстоятельства его совершения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не позволили судам признать наличие в действиях Акимовой А.А. обязательного условия, предусмотренного законом (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Действия, предпринятые Акимовой, для заглаживания вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивированно отказал осужденной и ее адвокату в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учтя при этом характер и степень общественной опасности данного преступления, цели и мотивы, которыми руководствовалась осужденная, а также совокупность всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оснований не согласиться с данной правовой позицией у судьи кассационной инстанции не имеется.

При назначении наказания Акимовой А.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и месту работы), отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд назначил ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, которое по своему размеру отвечает требованиям справедливости и соразмерно содеянному и соответствует имущественному положению осужденной и ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновной, дающих основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката осужденной, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Габриеляна А.В. в защиту осужденной Акимовой А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 6 апреля 2022 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев