Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-534/2023[77-677/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО18 на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Этим же приговором осужден ФИО20, судебное решение в отношении которого не обжалуется в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденной ФИО18. и ее адвоката ФИО22, просивших удовлетворить кассационную жалобу, судебное решение отменить, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО18 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО18. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности. Кроме того, судом фактически не были учтены ее состояние здоровья и наличие малолетних детей, поскольку суд первой инстанции не применил положения ст. 82 УК РФ. Отмечает, что отбывание ею наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на психике ее детей, которые в настоящее время находятся на иждивении ее матери, указывает, что ухудшилось материальное положение ее семьи. Считает, судом не установлен предварительный сговор с ФИО20В, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, заместитель прокурора Динского района Краснодарского края Шолохов Ф.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебного решения, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО18 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО18 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетелей по делу. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действия ФИО18 судом обосновано квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из совокупности доказательств исследованных и приведенных в приговоре, следует, что ФИО18 с другими лицами заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом ФИО18 также является соисполнителем преступления, поскольку совместно участвовала в совершении преступления совместно с другими лицами, о чем свидетельствует в том числе протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены два мобильных телефона, их них один находился в пользовании ФИО18 в ходе которого в меню "галерея" обнаружены фотографии с указанием местоположения тайниковых закладок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции; об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО18 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и двух несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18 судом не установлено.

Судом принято во внимание, что ФИО18 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, преступление совершила впервые, является вдовой.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО18 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам автора жалобы, назначенное ФИО18 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, отсрочка отбывания реального наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда.

Судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что в настоящее время малолетние и несовершеннолетние дети находятся на иждивении у бабушки (матери ФИО18 со слов осужденной материальное положение их не ухудшилось, условия жизни детей не изменились.

Суду не представлено данных о том, что реальное отбывание ФИО18 наказания в виде лишения свободы существенным образом отразится на материальном положении указанных лиц.

Оснований для применения в отношении ФИО18. положений ст.82 УК РФ не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, приведенным в ст.43 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи