Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-547/2023[77-715/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО24 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года, которым

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО26 к ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме. С ФИО24. взыскано в пользу ФИО26 в счет компенсации материального ущерба 45 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО24 и адвоката ФИО31 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить и отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО24 признан виновным и осужден за хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО24 выражает свое несогласие с судебными решениями, в виду их незаконности, необоснованности, несправедливости, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 260 УПК РФ, поскольку замечания на аудиозапись судебного заседания не рассмотрены, а судом апелляционной инстанции нарушения проигнорированы. Автор жалобы делает вывод об отсутствии умысла на сбыт заведомо поддельных банковских купюр, считает его недоказанным. Полагает, что протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют полные данные о лицах, участвующих в следственных действиях, подписи участвующих лиц, которые проводились в ночное время, отсутствуют сведения о скреплении и опечатывании конверта. Отмечает, что в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны все лица участвующие в следственном действии, указаны неверные сведения, отсутствовали понятые, просит признать его недопустимым доказательством. Обращает внимание, что заключение эксперта N N подтверждает отсутствие его отпечатков пальцев на денежных знаках. Полагает, что в связи с отсутствием доказательств принадлежности ему фальшивых денежных знаков, они должны быть исключены из числа доказательств. Отмечает, что судом было удовлетворено ходатайство об исследовании доказательств, однако при переходе к исследованию денежных средств, приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не были найдены, утеряны. Более того, к следующему судебному заседанию они были найдены, что не исключает их подмену.

Указывает, что в удовлетворении ходатайства об исследовании протоколов обыска по месту жительства и регистрации, судом необоснованно было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судом нарушены положения ст. 262 УПК РФ, поскольку секретарь не доложила об отсутствии свидетеля ФИО34 которая так и не была допрошена. В последнем слове просил допросить указанного свидетеля, однако в нарушение его права на защиту суд не возобновил судебное следствие, а суд апелляционной инстанции не вызвал свидетеля ФИО34 для допроса. Приводит доводы, что не знал, что купюры фальшивые, умысла на сбыт поддельных денег он не имел, деньги были найдены им в метрополитене "адрес" об их происхождении он ничего не знал, и оснований сомневаться в их подлинности не имел. Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, поэтому виновное лицо должно осознавать факт поддельности денег. Отмечает, что свидетели ФИО26 и ФИО38 не сразу обнаружили подделку, их показания не проверены. Указывает, что не ознакомлен с протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции не исследовал повторно доказательства. Также осужденный полагает, что судом допущены следующие нарушения: во вводной части приговора не указаны сведения о гражданских истцах; не указано место, время умысла на сбыт; не доказано, что осужденный рассчитывал на сложность проверки денег; не отражено полное содержание показаний свидетеля ФИО26 Автор жалобы приводит свой анализ материалов дела, считает, что выводы суда противоречивы и не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях и догадках. Указывает, что оглашенные государственным обвинителем показания, полученные в ходе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактически изложенным показаниям.

Полагает, следует исключить из числа доказательств: протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, поскольку они не содержат полных сведений об участниках, отсутствуют подписи; протокол предоставления лица для опознания. Также отмечает, что суд не привел мотивов назначения более мягкого наказания и неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ; не указал по каким эпизодам признаны смягчающие обстоятельства. Указывает, что ФИО34 гражданский иск не заявлен, в связи с чем судом необоснованно указано о признании гражданским истцом. Полагает, что при составлении протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения: не разъяснено право на отвод при замене секретаря, государственного обвинителя; отсутствует время нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате; отсутствует выступление адвоката в прениях; не указана дата изготовления и подписи протокола; неточности по времени и другие нарушения, в связи с чем делает вывод об отсутствии протоколов судебного заседания. Считает, что итоговый протокол должен быть подписан двумя секретарями. Во вводной части приговора не указаны все участвующие лица, секретарь ФИО40, государственный обвинитель ФИО41 Отмечает, что судом не исследованы протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественный доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения. В приговоре не отражены его показания о том, что в судебном заседании осмотрены не те купюры. Указывает на противоречия имеющиеся в заключениях эксперта N N и заключении эксперта N N.

Полагает, что следует признать недопустимым доказательством заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судом не исследовано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имело место длящееся преступление. Считает, купюры сфальсифицированы; следственные действия проведенные следователем ФИО43 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку дело находилось в производстве другого следователя. Отсутствует постановление о выделении дела в отношении неустановленного лица. Отсутствует подпись следователя в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, недопустимыми доказательствами протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов, постановления о признании вещественных доказательств, явки с повинной. Отмечает, что эксперты допрошены с нарушением требований закона. Показания эксперта ФИО44 и выводы экспертизы N N противоречивы. В приговоре отсутствует указание на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что не ознакомлен со всеми материалами дела, аудиозапись имеет разрыв во времени на моменте допроса свидетеля. Отмечает, что судья не полностью огласил приговор; не разъяснялись его права; суд апелляционной инстанции не допустил в качестве защитников его отца ФИО24. и ФИО46 Указывает, что в суде апелляционной инстанции прерывали его выступление и адвоката. Полагает, что при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья, находясь в совещательной комнате, рассматривал другое уголовное дело. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, и он был лишен возможности подготовить позицию своей защиты на стадии представления доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Плетнева Ю.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО24 в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО26, ФИО38, ФИО38, ФИО51.; данными протоколов осмотра места происшествия, документов, личного досмотра, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, он пояснил об обстоятельствах продажи его супругой ФИО53 телефона на "Авито". Парень на парковке, который представился Давидом передал денежные средства в сумме 47900 рублей купюрами по 5000 рублей, тысячной и 500 рублей, при этом парень отказался съездить к банкомату, чтобы положить деньги на карту ФИО54 банкомату свидетель поехал один, деньги банкомат не принял.

Свидетель ФИО55 пояснил об обстоятельствах продажи золота и лома золота ФИО24 Полученные купюры у него не вызвали подозрения, даже эксперт сразу не понял и долго рассматривал купюры, он пересчитывал деньги в сумме 270000 рублей, 64 купюры номиналом 5000 рублей. Он проверял подлинность купюр на ощупь. Когда попытались вставить полученные деньги в банкомат, купюры не принимались банкоматом.

Свидетель ФИО55 показала об обстоятельствах состоявшегося договора с покупателем с "Авито" о продаже лома золота, а затем ездила к банкомату проверять полученные супругом денежные средства от покупателя. Свидетель пояснила, что покупатель просил привезти ему золотые изделия в ювелирную мастерскую, а по факту мастерская оказалась закрыта и сделка проводилась в машине.

Из показаний свидетеля ФИО51. следует, что после первого сбыта поддельных банковских билетов ФИО24 был замечен органами правопорядка. Когда ФИО24 приобрел за фальшивые денежные средства телефон, его личность была установлена, на основании чего составили ориентировку. После второго сбыта фальшивых денежных купюр, когда он приобрел ювелирные изделия для лома, ФИО24 был задержан сотрудниками уголовного розыска и отдела полиции по Карасунскому округу и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы ФИО24 было предложено написать явку с повинной. ФИО24 сделал это добровольно без участия адвоката, то же самое пояснил в допросах следователю. Ему ничего неизвестно о том, что на ФИО24 было оказано физическое или психологическое давление.

Вместе с тем, в соответствии ч.1, ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом не исследованы: протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-36); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-27); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-36); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественный доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-47) и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит исключению из судебных решений указания на них в качестве доказательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Как следует из приговора в обоснование вывода о виновности ФИО24 суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО51, являющегося сотрудником правоохранительных органов, в том числе в части показаний, данных ФИО24 об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем из судебных решений подлежат исключению показания свидетеля ФИО51 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО24 об обстоятельствах совершения преступления в качестве доказательства.

По мнению судебной коллегии, исключение из судебных решений указанных доказательств, не влечет отмену судебных решений по делу, поскольку не влияет на выводы о виновности осужденного.

Все иные доказательства, положенные в основу осуждения ФИО24 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра доказательств проведены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве следственных действий и оформлении протоколов следственных действий, которые могли бы поставить под сомнение их результаты, судебная коллегия не усматривает, поскольку протоколы следственных действий, имеющиеся в материалах уголовного дела, составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в них имеется описание содержания следственного действия и указания на участвующих лиц с наличием их подписей.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о недопустимости следственных и процессуальных действий проведенных ст. следователем ФИО72 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных материалах дела имеется постановление ст. следователя ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству.

В материалах дела имеется постановление о выделении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделено из уголовного дела N N в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, в 2 томах, по признакам состава преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен N N, в связи с чем и в указанной части доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО24 и его защитника с материалами уголовного дела, последние ознакомлены с материалами дела в полном объеме, кроме того ФИО24. был ознакомлен с материалами дела при поступлении дела на рассмотрение в суд, что также следует из содержания его кассационной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом приведено основное содержание исследуемых документов, которые соответствуют протоколу судебного заседания и протоколам следственных и процессуальных действий.

Из содержания приговора не следует, что показания свидетелей скопированы из обвинительного заключения, основное содержание которых приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетелем ФИО76 предоставлена медицинская справка о состоянии здоровья ФИО77, вследствие чего она не может явиться в судебное заседание, в связи с возражениями стороны защиты, показания данного свидетеля не исследованы и в приговор включены не были.

Показания свидетеля ФИО78 в части проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведения процессуальных и следственных действий в отношении ФИО24 являются допустимым доказательством, поскольку соответствуют требованиям закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы осуждённого о том, что при написании явки с повинной не присутствовал адвокат, поскольку явки с повинной в качестве доказательств судом в приговоре не приведены.

Судом в приговоре обоснованно приведены показания ФИО24, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они оглашены в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, даны в присутствии адвоката, сведений о применении недозволенных методов ведения расследования не имеется.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы экспертов об отсутствии следов пальцев ФИО24 на денежных купюрах не свидетельствуют о невиновности ФИО24.

Эксперты ФИО83, ФИО84, ФИО85 допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, их показания не противоречат заключениям экспертиз по делу.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации денежных купюр являются необоснованными, поскольку все поддельные денежные купюры, признанные предметом преступления, были изъяты у свидетелей в установленном порядке и представлены на экспертизу, в деле имеются заключения экспертов с их подробным описанием и с указанием индивидуальных признаков в виде номеров, а также описаны признаки их поддельности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла ФИО24 на совершение преступления, о том, что осуждённый не знал, что денежные средства поддельные, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно указано, что осведомленность ФИО24 о своих противоправных действиях подтверждается тем, что последний представлялся продавцам другими именами, скрывая своё настоящее имя, отказывался от поездки к банкомату под надуманными предлогами, вводил в заблуждение продавцов с сайта "Авито", сообщая им недостоверные сведения, а потом, сразу после того, как расплачивался фальшивыми купюрами, срывался и не выходил на связь с ними.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, судом не приведены обстоятельства совершения ФИО24 перевозки в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, который хранил их кроме того при себе, в связи с чем из осуждения Воробьева В.А. подлежит исключению перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, направленных к общей цели и составляющих единое преступление.

Как следует из исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств осужденный ФИО24 единожды приобрел в целях сбыта заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 осуществил сбыт девяти заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей ФИО91 - мужу ФИО92 путем использования в качестве платежа за мобильный телефон, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 осуществил сбыт пятидесяти четырех заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей мужу ФИО94 - ФИО95, путем использования в качестве средства платежа за ювелирные изделия стоимостью 268 841, 90 рубля и их доставку.

Учитывая, что предмет преступного посягательства, способ, место и характер совершенных преступных действий в обоих инкриминированных периодах у ФИО24 были тождественны и объединены одной целью, следует признать, что суд в приговоре установилсовершение ФИО24 продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Доказательств возникновения у ФИО24 самостоятельного умысла в приговоре не приведено, в связи с чем отдельная квалификация действий ФИО24 по каждому эпизоду является излишней.

Таким образом, действия ФИО24 по обоим эпизодам следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, то есть хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем из судебных решений следует исключить указание о назначении наказания ФИО24 по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, при этом выводы суда не содержат предположений.

Председательствующим судьей приговор провозглашен в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Согласно письменному сообщению председателя Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N N председательствующим судьей по делу ФИО100 нарушений тайны совещательной комнаты при вынесении приговора в отношении ФИО24 не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из представленных материалов дела не следует нарушение права осужденного на защиту судом первой и апелляционной инстанций, поскольку все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке, с приведением мотивов, в том числе о допуске в качестве защитников наряду с адвокатом ФИО24 и ФИО104, в удовлетворении которого обоснованно отказано, поскольку у осужденного имеется профессиональный адвокат по соглашению, который на протяжении длительного времени осуществляет защиту ФИО24, предложенные последним в качестве защитников лица образования и опыта защиты по уголовным делам не имеют, и осужденным не приведены мотивы каким образом они могут оказать ему помощь в осуществлении защиты, при этом из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допускались нарушения закона умоляющих права осужденного и стороны защиты.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО24 ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, замечания на которые рассмотрены в установленном законном порядке, в том числе вынесены судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми замечания отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии с требованиями закона не могут быть рассмотрены, поскольку поданы с пропуском срока, предусмотренного ст. 259 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб осужденного и адвоката.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО24 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: состояние здоровья, положительные общественные характеристики, многочисленные благодарственные письма от общественных организаций и администрации г. Краснодара.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО24, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО24 не состоит на учетах в наркологическом и психоневралогическом диспансерах.

Однако в материалах уголовного дела имеются явки с повинной ФИО24 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, которые необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначив наказание осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом выводы суда первой инстанции о том, что они не подлежат учету, в связи с задержанием последнего по подозрению в совершении преступления, являются необоснованными, поскольку ФИО24 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а в явке с повинной им также сообщено об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма, ФИО24 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований считать, что суд не учел какие-либо иные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

С учетом внесенных изменений в судебные решения, в связи с отбытием назначенного ФИО24 наказания, последнего следует из-под стражи освободить.

Кроме того согласно имеющемуся заявления ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит признать его истцом по уголовному делу, однако им не указана сумма заявленного гражданского иска, который также не признан потерпевшим по делу, поэтому судебные решения в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с ФИО24 в пользу ФИО91 денежных средств в размере 45 000 рублей подлежат отмене, уголовное дело в указанной части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенным и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО24 в указанных частях отменить и изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года в отношении ФИО24 в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с ФИО24 в пользу ФИО91 денежных средств в размере 45 000 рублей отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2022 года в отношении ФИО24 изменить, исключить указание на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО78 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО24 об обстоятельствах совершения преступления, в качестве доказательств.

Исключить из указанных приговора и апелляционного определения осуждение ФИО24 за перевозку в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ и переквалифицировать действия ФИО24 с ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 1 ст. 186 УК РФ, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, назначив наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 186 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Исключить из судебных решений указание о назначении ФИО24 наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи