Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-591/2023[77-741/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд не принял во внимание все значащие для правильного и справедливого его назначения обстоятельства. Цитируя нормы закона, полагает, что назначенное наказание не основано на обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности. Обращает внимание на то, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о недостаточности оснований для назначения осужденному наказания без изоляции от общества, либо с применением положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что у суда были все основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о замене реального лишения свободы принудительными работами, тем самым проигнорирована законодательная инициатива, направленная на либерализацию и гуманизацию уголовного правосудия и императивные требования ст. 6, 60 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание на то, что решение суда в части определения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона "Самсунг" не в полной мере отвечает принципу законности и справедливости, поскольку судом не указано, что необходимо сделать с сотовым телефоном "Самсунг" после рассмотрения выделенного уголовного дела. Считает, что судом фактически не разрешена судьба вещественного доказательства. Просит приговор изменить, признать совокупность всех перечисленных им в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, применив положения ст. 64 УК РФ, со снижением срока наказания до 1 года лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Вещественное доказательство - сотовый телефон "Самсунг" передать по принадлежности собственнику ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательным показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При этом, именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В опровержение доводам жалобы в приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Судом мотивировано назначение наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела. В этой связи, оснований для назначения осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения. Указание в мотивировочной части приговора на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ является явной технической опиской, не влияющей на исход по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что при постановлении приговора по настоящему делу не была разрешена судьба вещественного доказательства, по мнению судебной коллегии, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Более того, вопрос который не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, например, в части вещественного доказательства, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Таким образом, какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда Волгоградской области от 19 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи