Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-598/2023[77-736/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р,, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, представителей потерпевшего ООО "данные изъяты" Раджабова Г.М. и Саркисяна А.К, осужденных ФИО1 и ФИО2, совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвокатов Ефремовой Л.С. и Москалевой К.М. - соответственно, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" - Саркисяна А.К. и по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года, которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, несудимый, признаны виновными и осуждены (каждый в отдельности) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное обоим осужденным наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения обоим осужденным в виде домашнего ареста постановлено отменить.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав выступление представителей потерпевшего ООО "данные изъяты" Раджабова Г.М. и Саркисяна А.К, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю. об отмене апелляционного определения, и объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов Москалевой К.М. и Ефремовой Л.С. - соответственно, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение путем обмана мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление ими совершено в городе Ростове-на-Дону в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "данные изъяты" - Саркисян А.К. - не соглашается с решениями судов предыдущих инстанций. Указывает, что назначенное осужденным условное осуждение не соразмерно совершенному ими преступлению, в результате которого причинен ущерб на сумму 68 миллионов рублей. Полагает, что суд при назначении наказания учел только смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающее - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - не учел. Обращает внимание, что осужденные не принимают никаких мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение, а приговор изменить, усилив каждому из осужденных наказание и отменив условное осуждение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения осужденным условного наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и размер причиненного в его результате ущерба - свыше 68 миллионов рублей. Считает, что такое решение суда основано только на данных о личностях осужденных и ничем не мотивировано. Кроме того, отмечает, что решение суда по гражданскому иску, а именно о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, также не основано на законе, поскольку у суда не имелось препятствий для рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным его составом.

В возражении на кассационное представление адвокат Алексеев В.Г, действующий в интересах осужденного ФИО2, находит все доводы прокурора несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по данному делу.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного акта в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона судами по данному делу не выполнены.

Как установлено судами, ФИО1, являясь директором ООО "данные изъяты", совместно с ФИО2 совершили тяжкое умышленное преступление против собственности в виде хищения денежных средств путем обмана, предназначенных для оплаты товаров, на основании договоров, заключенных с ООО "данные изъяты", в особо крупном размере - 68 475 300, 15 рублей.

Вместе с тем мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным применение положений ст. 73 УК РФ, вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ основаны лишь на личности виновных, в частности на наличии на иждивении у осужденных несовершеннолетних детей, а также поощрений у ФИО2 в период его деятельности в правоохранительных органах и наград при выполнении боевых задач.

Кроме того, применение условного осуждения к лицам с очевидно негативным посткриминальным поведением, выразившимся в непринятии мер для возмещения ущерба, препятствует восстановлению социальной справедливости, являющейся одной из целей уголовного наказания.

При таких обстоятельствах доводы кассационных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего о назначении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимание.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости наказания суд второй инстанции отверг, надлежащую оценку им не дал, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 389.28 УПК РФ и положений п.п. 18, 22 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что свои выводы по существу апелляционного представления апелляционная инстанция должна аргументировать.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, закреплена законодателем в качестве одной из целей уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальным законом определен процессуальный статус потерпевшего как физического лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридического лица в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, при этом потерпевший наделен правами стороны в уголовном судопроизводстве (п. 47 ст. 5 и ст. 42 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования закона по данному делу также не соблюдены.

В ходе предварительного расследования Саркисяном А.К, являвшимся представителем потерпевшего и конкурсным управляющим ООО "данные изъяты", признанного по делу потерпевшим, заявлен гражданский иск на сумму 68 475 300, 15 рублей. Сумма исковых требований соответствовала размеру ущерба, причиненного преступлением, и каких-либо дополнительных расчетов не требовала.

Однако суд, установив при описании преступного деяния наступление последствий в виде причинение ущерба потерпевшему, при разрешении гражданского иска пришел к взаимоисключающему выводу о признании за гражданским истцом права на его удовлетворение и передаче вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на наличие решений арбитражных судов различных инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ возможность признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства является иным по своим правовым основаниям решением, принимаемым по итогам рассмотрения гражданского иска, призванным обеспечить дополнительную гарантию защиты прав потерпевших, поскольку выступает в качестве механизма ускоренного разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, по уголовно-процессуальным правилам, которые создают повышенный уровень защиты его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О, от 27.03.2018 N 834-О, от 06.06.2019 N 1510-О).

При этом суд, принимая решение в части гражданского иска, в нарушение указанных требований закона не привел в приговоре убедительных суждений о том, какие дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, необходимо произвести, а также какие именно решения приняты Арбитражным судом Ростовской области и как они связаны с возмещением причиненного деянием осужденных ФИО1 и ФИО2 ущерба.

Такое решение противоречит и правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в постановлении Пленума от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", о том, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "данные изъяты" к ФИО1 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "данные изъяты", не исключает возможность взыскания денежных средств с осужденных как с физических лиц, совершивших данное преступление.

В данной связи, по убеждению судебной коллегии, препятствий для рассмотрения гражданского иска у суда не имелось, и его решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает право потерпевшего на разрешение предъявленного им гражданского иска в разумный срок.

Все указанные в настоящем кассационном определении доводы прокурора и представителя потерпевшего были заявлены сторонами в суде апелляционной инстанции, однако надлежащей оценки не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение несправедливого наказания, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ они влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным его составом.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть доводы потерпевшего и прокурора и дать им соответствующую оценку, проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и по результатам судебного разбирательства с соблюдением норм материального и процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое итоговое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" - Саркисяна А.К. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В.

Отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд иным его составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи