Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-671/2023[77-649/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя потерпевшего - адвоката ФИО7, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N97-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 2 250 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 2 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком 3 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2017 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за действия в пользу взяткодателя; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить, исключить дополнительно назначенное по ч. 2 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа.

В обоснование кассационной жалобы, цитируя нормы закона и ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на назначение судом наказания. Считает, что мотивы применения к нему по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре не приведены. Более того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора штраф, как дополнительное наказание по ч. 2 ст. 290 УК РФ не упомянут. Обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) в части дополнительного наказания в виде штрафа улучшает его положение и подлежала применению судом на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание о назначении по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2023 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом дана верная квалификация противоправных действий ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному ФИО1, в целом, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход данного дела, были допущены по настоящему делу.

Так, довод кассационной жалобы о необходимости исключения из приговора указание о назначении по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа является обоснованным, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97- ФЗ) в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В то же время, исходя из требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, "по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином".

Санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) предусматривала наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Федеральным законом N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года в санкцию ч. 2 ст. 290 УК РФ были внесены изменения, при этом в части дополнительного наказания в виде штрафа санкция указанной статьи уголовного закона, действовавшая на момент постановления приговора, улучшает положение осужденного, поскольку предусматривает назначение наказания в виде штрафа до тридцатикратной суммы взятки или без такового, в отличие от ч. 2 ст. 290 УК РФ в прежней редакции, предусматривающей безальтернативное дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

Судебная коллегия, исключая из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 2 250 000 рублей, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2017 года удовлетворить.

Приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - 2 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 70 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком 3 года.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи