Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-98/2023-(7У-13101/2022)[77-549/2023]

дело N 77-549/2023

г. Краснодар 14 февраля 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших Шепеленко А.Н. и Шепеленко В.А. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, согласно которым

Кешабян А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Кешабяна А.С. в пользу ФИО5 и ФИО6 в счёт компенсации морального вреда по 400 000 рублей каждому.

В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6 - Александровой Н.В, поддержавших кассационную жалобу; возражения защитника осуждённого Кешабяна А.С. - адвоката Носова П.А.; мнение прокурора Говруновой А.И, предлагавшей апелляционное постановление отменить, судья

установил:

согласно приговору Кешабян А.С. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО5 и ФИО6 оспаривают приговор и апелляционное постановление. Указывают, что суд допустил нарушения закона при рассмотрении гражданского иска, а также назначил Кешабяну А.С. чрезмерно мягкое наказание. Обращают внимание на степень нравственных страданий, которые они испытывают до сих пор в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) пострадали не только они, но и их дети. При таких обстоятельствах считают, что решение суда о снижении суммы компенсации морального вреда является необоснованным. Кроме того, к гражданскому иску о возмещении материального ущерба, а также к требованиям о возмещении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, были приложены необходимые документы, однако суд пришёл к необоснованному выводу об оставлении этих требований без рассмотрения. Ссылаются на факт привлечения Кешабяна А.С. к административной ответственности, на непринятие им активных мер, направленных на заглаживание причинённого вреда, что свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны. Далее обращают внимание, что осуждённый по специальности является поваром-кондитером, поэтому работа водителем не подтверждает наличие у него профессии, не позволяющей назначить дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством. Авторы жалобы считают, что выводы суда в указанной части являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции формально отказал в удовлетворении аналогичных доводов и вынес немотивированное постановление. Просят приговор и апелляционное постановление изменить и назначить Кешабяну А.С. более строгое наказание с установлением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Гражданский иск просят удовлетворить полностью.

В возражениях осуждённый Кешабян А.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Государственный обвинитель Етеревский А.А. в своих возражениях так же не согласен с кассационной жалобой потерпевших, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему выводу.

Вопреки дополнениям, впервые заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции потерпевшим Шепеленко А.Н, о производстве предварительного расследования с нарушением закона, о фальсификации материалов дела, нарушении процессуальных прав потерпевших, такие данные в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Судебное разбирательство также проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях самого Кешабяна А.С. о полном признании вины, потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осуждённого отсутствуют.

Данные показания согласуются с протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Несогласие с приведённой в приговоре оценкой доказательств, заявленное потерпевшим ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

Учитывая изложенное, судья признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Кешабяном А.С. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Обвинительный приговор в отношении Кешабяна А.С. в основном соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Действия Кешабяна А.С. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы наказание Кешабяну А.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Доводы жалобы о необходимости назначения Кешабяну А.С. "более строгого наказания" являются беспредметными и не соответствуют требованиям уголовного закона.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью или без такового, ареста либо лишения свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью или без такового.

Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

В силу ограничений, установленных в ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Кешабяну А.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осуждённому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

При таких обстоятельствах выводы суда о назначении Кешабяну А.С. наказания в виде ограничения свободы, а также о его размере, основаны на законе и являются мотивированными.

Вопреки доводам жалобы в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью при наличии к тому оснований и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд учёл такие разъяснения и представленные данные о том, что Кешабян А.С. трудоустроен водителем и данная профессия является единственным источником дохода для него и его семьи.

Обсудив указанные обстоятельства, суд пришёл к мотивированному выводу о нецелесообразности применения в отношении Кешабяна А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основания для переоценки таких выводов отсутствуют.

Несогласие авторов жалобы с такими выводами не свидетельствует об их незаконности, не подтверждает доводы о допущенных судом существенных нарушениях закона в указанной части и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Таким образом, наказание, назначенное Кешабяну А.С, соответствует нормам уголовного закона и является справедливым.

Рассмотрение судом требований о компенсации морального вреда, причинённого лишь потерпевшим ФИО5 и ФИО6, соответствует требованиям закона, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 УПК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён именно потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Несогласие авторов жалобы с мотивами, по которым суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований потерпевших о компенсации морального вреда, причинённого им совершённым преступлением, не может свидетельствовать о незаконности таких выводов.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом, отвечает принципам справедливости, реальности и разумности. Решение по гражданскому иску в указанной части вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и не препятствует обращению потерпевших с исковыми требованиями в интересах иных лиц, не признанных потерпевшими, в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", также следует, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Однако суд первой инстанции грубо проигнорировал указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении гражданского иска потерпевших.

Как видно из уголовного дела, потерпевшими ФИО5 и ФИО6 заявлен гражданский иск не только о компенсации морального вреда, но и о возмещении материального ущерба, вызванного повреждениями автомобиля и иного имущества потерпевших (оргтехники), а также затратами на приобретение медикаментов. Кроме того потерпевшие просили возместить затраты, связанные с расходами на услуги адвоката по составлению гражданского иска, а также обратились с самостоятельными заявлениями, в которых просили возместить транспортные и почтовые расходы, связанные с рассмотрение уголовного дела.

Однако суд, рассмотрев лишь требования потерпевших о компенсации морального вреда, в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необоснованно указал в резолютивной части приговора на то, что "в остальной части следует оставить гражданский иск без рассмотрения", разъяснив, что это не препятствует предъявлению гражданского иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, оставление гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при неявке гражданского истца или его представителя в случаях, предусмотренных ст. 250 УПК РФ, а также при вынесении решения, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УПК РФ. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Однако положения ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ в данном уголовном деле не применялись, поэтому решение суда об оставлении части гражданского иска без рассмотрения не соответствует положениям п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Лишь при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Однако, принимая решение о частичном оставлении гражданского иска без рассмотрения, суд не применял положения указанной нормы права, а мотивировал свои выводы лишь тем, что гражданская ответственность Кешабяна А.С. застрахована, но потерпевшие не представили доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть обращения в страховую компанию, а также не представили оригиналы документов в обоснование исковых требований.

Безусловно, законность таких выводов суда вызывает сомнение, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что в тех случаях, когда исковое заявление (заявление) истца о возмещении (компенсации) ему вреда, приобщённое к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объём и размер, что препятствует рассмотрению иска, суду следует предложить участвующему в судебном заседании гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что гражданские истцы в обоснование своих требований предъявили копии соответствующих документов. Данное предложение исходило от самого суда (л. д. 41, т. 2). Сторона защиты ознакомилась с представленными документами (л. д. 233, т. 2). Однако данные о том, что суд и стороны не были удовлетворены представленными документами и что суд предлагал гражданским истцам представить подлинники необходимых документов, отсутствуют.

Также, принимая не предусмотренное законом решение о частичном оставлении гражданского иска без рассмотрения, суд в описательно-мотивировочной части приговора фактически возложил на истцов обязанность соблюсти досудебный порядок возмещения ущерба. Однако такие выводы суд вообще не мотивировал и не указал, какими нормами закона предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения с требованиями о возмещении вреда, вызванного не только повреждениями автомобиля, но и иного имущества потерпевших, а также вызванного их иными затратами.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что понесённые потерпевшими расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за составление гражданского иска, с проездом к месту производства процессуальных действий (рассмотрения уголовного дела) и обратно к месту жительства, являются процессуальными издержками на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Такие расходы, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии со ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Однако суд, относя эти расходы к предмету гражданского иска и необоснованно оставляя его без рассмотрения, тем самым незаконно не принял решение о распределении процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ.

Данный вопрос не может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Невыполнение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации повлекло принятие судом необоснованного решения о частичном оставлении гражданского иска без рассмотрения и об оставлении без рассмотрения заявлений потерпевших о возмещении расходов, связанных с процессуальными издержками.

Таким образом, допущенные нарушения закона, не устранённые судом апелляционной инстанции, повлияли на итог дела, а именно на вынесение законного решения в части гражданского иска. При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление в указанной части не может быть признано соответствующим закону.

Учитывая изложенное, приговор и апелляционное постановление в части оставления остальной части гражданского иска ФИО5 и ФИО6 без рассмотрения и разъяснения, что это не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, приговор и апелляционное определение в части разрешения заявлений потерпевших о возмещении расходов, связанных с процессуальными издержками, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Другие существенные нарушения материального и процессуального законов не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении Кешабяна А.С. в части оставления гражданского иска ФИО17 и ФИО18. без рассмотрения и разъяснения, что это не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, но иным составом суда.

Отменить этот же приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года в отношении Кешабяна А.С. в части оставления без рассмотрения требований ФИО19 и ФИО20 о возмещении расходов, связанных с процессуальными издержками; передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края, но иным составом суда в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Кешабяна А.С. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев