Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-1396/2023[88а-8162/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Цимберг М.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Цимберг М.А. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Безбатченко М.М, Трыновой Ю.Е, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Невзорову Д.М. УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Цимберг М.А. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Безбатченко М.М. в рамках исполнительного производства N, выразившееся в ненаправлении принятых в ходе совершения исполнительных действий постановлений взыскателю Цимберг М.А, непривлечении должника Цимберг Д.Е. к административной и уголовной ответственности, а также нарушении срока и порядка принятия постановлений о расчете задолженности по алиментам; возложить на должностное лицо Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области (далее - Краснооктябрьский РОСП), в чьем производстве находится названное исполнительное производство, обязанность направить взыскателю принятые в рамках исполнительного производства постановления, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства, произвести расчет задолженности по алиментам согласно Методическим рекомендациям и требованиям закона, а также для реализации целей и задач, преследуемых Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), и исключения нарушения прав детей на получение содержания в рамках принудительного исполнения судебного акта, осуществить привлечение должника Цимберга Д.Е. к административной и уголовной ответственности.

В обоснование административного иска Цимберг М.А. указала, что в Краснооктябрьском РОСП находится исполнительный документ о взыскании с должника Цимберга Д.Е. алиментов в пользу Цимберг Е.Д. 2 апреля 2022 года Цимберг М.А. через сайт УФССП России по Волгоградской области обратилась в Краснооктябрьский РОСП с заявлением о составлении расчета задолженности по алиментам, который необходим для последующей подачи заявления о возбуждении уголовного дела по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В нарушение требований действующего законодательства расчет задолженности по алиментам в 10-дневный срок не произведен. По мнению административного истца, более 12 лет с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского РОСП фактически бездействовали и достаточных мер ко взысканию задолженности не осуществляли, в частности, не привлекали должника к уголовной и административной ответственности, не произвели опись имущества должника, при этом расчет задолженности по алиментам, вопреки Методическим рекомендациям, ежеквартально не производился, не выяснялся доход должника, при том, что он осуществлял и осуществляет трудовую деятельность, из оплаты которой алименты также не удерживались. В базе исполнительных производств данное исполнительное производство отсутствует, что делает невозможным самостоятельное получение сведений о ходе исполнительного производства.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2022 года, Цимберг М.А. ставит вопрос об отмене решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года. По мнению заявителя, задолженность по уплате алиментов должна была быть рассчитана судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, то есть имеет место недоплата алиментов.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 3 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка N Волгоградской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с Цимберга Д.Е. в пользу Цимберг М.А. алиментов на содержание дочери ФИО1, "данные изъяты" года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 ноября 2008 года и до совершеннолетия ребенка.

Судебный приказ о взыскании алиментов в пользу Цимберг М.А. поступил в Краснооктябрьский РОСП 8 мая 2009 года.

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника - "данные изъяты"

8 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП вынес постановление о возбуждении в отношении Цимберга Д.Е. исполнительного производства N о взыскании алиментов в пользу Цимберг М.А.

28 сентября 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ ввиду направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

15 октября 2012 года судебному приставу-исполнителю из Управления Пенсионного фонда по Волгоградской области поступили сведения о должнике, как работающем у "данные изъяты"

4 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Цимберг М.А, в котором она просила взыскать с должника Цимберга Д.Е. задолженность за период с 2009 по 2019 годы в соответствии с величиной прожиточного минимума. Постановление мотивировано нахождением на исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку.

4 июля 2019 года заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области отказано в рассмотрении по существу жалобы Цимберг М.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП по непринятию им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов.

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Цимберг М.А. ввиду прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 СК РФ, статьей 102 Закона N 229-ФЗ, содержащей аналогичные нормы.

В соответствии частями 2 и 3 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность по определению задолженности должника у судебного пристава наступает при наличии сведений о неуплате должником периодических платежей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что исполнительный документ после направления его работодателю должника не возвращался, сведений о вынесении в ходе исполнительного производства N 3782/09/40/34-ИП постановлений о расчете задолженности по алиментам в материалах исполнительного производства не имеется. Также суды отметили, что материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих необоснованность отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки предоставленных стороной исполнительного производства сведений, в то время как положениями статьи 50 Закона N 229-ФЗ взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т. д.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока и порядка принятия постановления о расчете задолженности по алиментам, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда также пришла к выводу о пропуске Цимберг М.А. процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 219 КАС РФ, исходила из того, что Цимберг Е.Д. достигла совершеннолетия 11 апреля 2019 года, следовательно, не позднее указанной даты административному истцу должно было быть известно о нарушении его прав как взыскателя и о допущенном, по ее мнению, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока и порядка расчета задолженности по алиментам.

Между тем в суд с административным иском Цимберг М.А. обратилась лишь 25 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалы дела не представлены. Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности также имело место за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Цимберг М.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приведенные выводы судов не опровергают, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цимберг М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 марта 2023 года.