Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-1699/2023[88а-8530/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Абдульваповой З. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Абдульваповой З. к администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Абдульвапова З. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным постановление администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - администрация) от 25 октября 2019 года N "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации Абдульваповой З."; возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Абдульваповой З. о завершении оформления прав на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 803 кв. м по адресу: "адрес" (поз по ГП-6) с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года оставлены без изменения.

13 июля 2021 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило заявление представителя Абдульваповой З. по доверенности Дударева Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года. В обосновании данного заявления указано, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций административным истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о продлении срока действия установленного решения в орган местного самоуправления, как и не представлено доказательств, что землеустроительная документация ранее была разработана или были предприняты какие-либо меры по реализации решения Симферопольского городского совета АРК от 16 октября 2008 года N N. Вместе с тем Абдульвапова З. утверждает, что на момент рассмотрения дела она действительно не располагала такими доказательствами, однако они имелись в объективной реальности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления представителя административного истца отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2022 года определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, Абдульвапова З. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2022 года. По мнению заявителя, направление запроса в администрацию по поводу документов, адресованных в марте 2009 года в Симферопольский городской совет, является некорректным. Ссылается на то, что распределенное судом бремя доказывания в решении суда возлагало на административного истца обязанность представить доказательства обращения с заявлением о продлении срока действия установленного решением в орган местного самоуправления, а не того - принято ли было запрошенное решение, сохранились ли архивные документы и переданы ли они на хранение в администрацию. Считает, что городской совет, принимая свое решение от 16 октября 2008 года, не вправе был ограничивать срок действия предоставленного разрешения девятью месяцами. Также полагает, что факт обращения заявителя с заявлением о продлении срока действия и вовсе не был никак проанализирован судом на предмет соответствия его нормам действовавшего на тот момент законодательства.

Определением судьи от 19 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Абдульваповой З. к администрации, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации об оспаривании постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года, заявитель ссылался на то, что в январе 2009 года во исполнение решения от 16 октября 2008 года N 645 административным истцом был заключен договор на подготовку землеустроительной документации с "данные изъяты" Как выяснилось в последующем, у данной организации отсутствовала лицензия на выполнение такого рода работ (либо она ее утратила, либо не получила к дате окончания срока договора ? административному истцу это неизвестно). Землеустроитель данной организации, выполнявший геодезические работы в марте 2009 года известил административного истца о такого рода затруднениях, предложил написать соответствующее заявление на имя главы Симферопольского городского совета с просьбой о продлении срока действия решения от 16 октября 2008 года. Заявление было написано и передано в землеустроительную организацию "данные изъяты" для дальнейшей передачи в орган местного самоуправления, однако какого-либо ответа административный истец не получила ни от органа местного самоуправления, ни от землеустроительной организации. В июне 2021 года Абдульвапова З. установиламестонахождение бывшего землеустроителя "данные изъяты" и обратилась к нему с просьбой выдать копию договора на оказание услуг, а также копию проекта землеустройства по отводу земельного участка. Письмом от 30 июня 2021 года ФИО известил административного истца, что не является правопреемником либо хранителем архива "данные изъяты" в котором в 2008 - 2009 годах состоял в должности землеустроителя, представив копию заявления административного истца от 2 марта 2009 года в адрес главы Симферопольского городского совета о продлении срока действия решения от 16 октября 2008 года, электронный экземпляр которого хранился в личном архиве землеустроителя Сокурова К.М.

Таким образом, по мнению административного истца, на момент вынесения решения суда от 28 апреля 2020 года имелись существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - факт обращения в уполномоченный орган 2 марта 2009 года с соответствующим заявлением о продлении срока действия решения городского совета. О наличии такого заявления и получении его копии как доказательства по делу заявителю стало известно не ранее 30 июня 2021 года из полученного ответа бывшего землеустроителя Сокурова К.М, поскольку все взаимодействие с органом местного самоуправления осуществлялось через "данные изъяты" вторые экземпляры заявлений в распоряжение административного истца не передавались, равно как и сама землеустроительная документация. Письмо ФИО было получено административным истцом 5 июля 2021 года, что подтверждается документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что доводы заявления, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции в решении от 28 апреля 2020 года дана правовая оценка. Суды также руководствовались письмом Симферопольского городского совета от 29 июля 2021 года N согласно которому информация об обращении Абдульваповой 3. с заявлением от 2 марта 2009 года о продлении срока действия решения от 16 октября 2008 года отсутствует, а само по себе хранение в электронном виде указанного заявления в личном архиве землеустроителя ФИО не порождает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Анализируя перечисленные нормы, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что такие основания по рассматриваемому делу отсутствуют.

Обстоятельства обращения в 2009 году в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия решения городского совета не могли быть неизвестны, как это предусмотрено в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, административному истцу на момент рассмотрения административного дела, поскольку, как указывает сам заявитель, такое обращение было подготовлено непосредственно Абдульваповой З.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что факт обращения заявителя с заявлением о продлении срока действия не был проанализирован судом на предмет соответствия его нормам действовавшего на тот момент законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии Абдульваповой З. с вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года.

Иные доводы жалобы повторяют позицию Абдульваповой З. в судах первой и второй инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдульваповой З. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 марта 2023 года.