Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-2351/2023[88а-11327/2023]

N 2-5628/2022

N 88а-11327/2023

г. Краснодар 2 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Еримяна С.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еримяна С.А. к УФК по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Еримян С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 81 431 рубля 92 копеек; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рублей 96 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что длительное рассмотрение Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела N 2-5491/16 повлекло продолжительное участие Еримяна С.А. в судебных разбирательствах по защите жилищного права и, соответственно, непроживанию последнего по месту постоянной регистрации в Иркутской области, ставшее основанием для приостановки пенсионным органом МО РФ - ВК Иркутской области выплаты надбавки к пенсионному обеспечению Еримяна С.А. Вследствие данных обстоятельств Еримяну С.А. был причинен материальный вред в виде упущенной выгоды в размере 81 431 рубля 92 копеек. Считает, что незаконные действия Ленинского районного суда г. Краснодара находятся в прямой причинно-следственной связи.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года производство по гражданскому делу N по иску Еримяна С.А. к УФК по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2023 года, Еримян С.А. ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года. Как указывает заявитель, суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года, не вступившим в законную силу по состоянию на 16 августа 2022 года. Считает, что суды сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении частной жалобы в отсутствие ее подателя.

Определением судьи от 2 февраля 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований Еримяна С.А. к УФК по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на возмещение материального вреда, причиненного в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истец Еримян С.А. заявляет аналогичные требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Краснодарскому краю материального ущерба, причиненного в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суды обеих инстанций пришли к выводу тождественности спора и недопустимости повторного рассмотрения требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Из искового заявления Еримяна С.А. следует, что он обратился в суд за возмещением материального ущерба, причиненного вследствие приостановки пенсионным органом МО РФ - ВК Иркутской области выплаты надбавки к пенсионному обеспечению Еримяна С.А, в размере 81 431 рубля 92 копеек.

Исходя из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Еримяна С.А. к УФК по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, истец просил признать за ним право на возмещение материального вреда в виде упущенной выгоды - надбавки к пенсионному обеспечению в размере районного коэффициента, предусмотренного статьей 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу и их семей" за период с 1 января 2016 года по 12 апреля 2018 года, полученной истцом в результате нарушения Ленинским районным судом г. Краснодара права на судопроизводство в разумный срок при разрешении жилищного спора N; возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность реализовать его право на возмещение указанного материального вреда.

Принимая обжалуемые судебные акты и прекращая производство по делу N, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о тождественности заявленных Еримяном С.А. требований, поскольку предмет и основания исковых требований по ранее рассмотренному делу были отличными от заявленных по данному иску, по которому истцом в качестве оснований указаны обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предмету и основаниям исковых требований Еримяна С.А. по данному делу, в связи с чем выводы о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ являются неправильными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2022 года отменить, гражданское дело N 2-5628/2022 направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.