Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-281/2023-(8а-41000/2022)[88а-7746/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Русакова А.Е, Капункина Ю.Б.

рассмотрела путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамаева Ш.М. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Рязанской области, ГУФСИН России по Ростовской области, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ОУ УФСИН России по Рязанской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ОК УФСИН России по Республике Мордовия об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Мамаев Ш.М. обратился в Ленинский районный суд Ростова-на-Дону с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие, выраженное в необеспечении надлежащих условий содержания при конвоировании, и присудить компенсацию за нарушение данных условий в сумме 400 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 800 рублей.

В обоснование административного искового заявления Мамаев Ш.М. указал, что с 26 марта по 16 апреля 2019 года его перевозили автомобильным и железнодорожным транспортом по маршруту ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия - ФКУ СИЗО-1 России по Рязанской области - ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Условия содержания при конвоировании, по мнению административного истца, были бесчеловечными.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Мамаева Ш.М. во время перевозки из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и пребывании в транзитно-пропускных пунктах. С Российской Федерации за счет казны в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года изменено, сумма компенсации снижена до 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России, ГУ ФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 декабря 2022 года, и дополнении к ней ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2022 года в части признания действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю незаконными и присуждении денежной компенсации. Как указывает заявитель, норма санитарной площади в отношении Мамаева Ш.М. в период его нахождения в следственном изоляторе была соблюдена, о чем суду была представлена соответствующая справка. Также обращает внимание суда на то, что от административного истца в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю каких-либо жалоб на ненадлежащие условия содержания под стражей в органы, не входящие в систему Федеральной службы исполнения наказаний, не поступало. Ссылается на то, что при убытии 16 апреля 2019 года административный истец не был обеспечен индивидуальным рационом питания, поскольку в пути он не находился более шести часов.

Определением судьи от 13 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2022 года в части признания действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области незаконными и присуждении денежной компенсации. Как указывает заявитель, все доводы административного истца были опровергнуты документально, в частности, в возражениях учреждения на административный иск, однако не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи от 2 февраля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационных жалоб представитель Мамаева Ш.М. по доверенности Петров Р.Н. выражает несогласие с доводами жалобы.

Мамаев Ш.М, представители административных ответчиков в заседание суда кассационной инстанции не явились, от представителя Мамаева Ш.М. по доверенности Петрова Р.Н, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области, УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Республике Мордовия поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения путем использования систем видео-конференц-связи представителя ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Петровой Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области Бурки С.А. и представителя ФСИН России, УФСИН России по Самарской области Бублика Д.С, не возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Исходя из приведенных законоположений, денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях. Установление нарушений условий содержания названной категории лиц не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Судами установлено, что приговором "данные изъяты" от 1 июля 2016 года Мамаев Ш.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу Мамаев Ш.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно справкам ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный Мамаев Ш.М. в период с 26 марта по 16 апреля "данные изъяты" года был перемещен автомобильным и железнодорожным транспортом для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

26 марта "данные изъяты" года Мамаев Ш.М. был конвоирован плановым караулом, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Республике Мордовия, по автодорожному маршруту из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в транзитно-пересыльный пункт ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, в специальном автомобиле марки Камаз-4308. Заявитель размещался в большой камере вместимостью 15 человек совместно с 11 осужденными. Специальный автомобиль был технически исправен. Время в пути составило 30 минут.

28 марта "данные изъяты" года Мамаев Ш.М. был перемещен встречным караулом, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Республике Мордовия, в специальном автомобиле марки "данные изъяты" по автодорожному маршруту из ФКУ ОК УФСИН России по Республике Мордовия на железнодорожную станцию "данные изъяты" Заявитель размещался в автомобиле в большой камере вместимостью 15 человек совместно с 5 осужденными. Во время конвоирования административного истца автомобиль находился в исправном состоянии. Время в пути составило 30 минут.

По прибытию на железнодорожную станцию Мамаев Ш.М. был принят под охрану плановым железнодорожным караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Самарской области по маршруту "данные изъяты" и размещен в большой камере N специального вагона типа "СТ" N совместно с 7 осужденными. Большая камера - 1500x2050x2930 мм. (ширина * глубина * высота) оборудована 6 полками и 1 перекидным клапаном, рассчитана на 4 места для движения в положении лежа и 6 мест для движения в положении сидя.

Время в пути от станции Потьма до станции Рязань составило 4 часа 12 минут. 28 марта "данные изъяты" года со станции Рязань плановым караулом по автодорожному маршруту, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Рязанской области, заявитель был перемещен в специальном автомобиле марки "данные изъяты" в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области. Заявитель размещался в автомобиле в большой камере вместимостью 15 человек совместно с 8 осужденными. Специальный автомобиль был технически исправен. Время в пути составило 15 минут.

3 апреля "данные изъяты" года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области плановым караулом, назначенным от ФКУ ОК УФСИН России по Рязанской области, заявитель был перемещен по автодорожному маршруту в специальном автомобиле марки "данные изъяты" на обменный пункт станции Рязань. Заявитель размещался в автомобиле в большой камере вместимостью 15 человек совместно с 8 осужденными. Во время конвоирования административного истца автомобиль находился в исправном состоянии. Время в пути составило 15 минут.

В этот же день на обменном пункте станции Рязань от встречного караула, назначенного от ФКУ ОК УФСИН России по Рязанской области, Мамаев Ш.М. был принят плановым караулом по железнодорожному маршруту "данные изъяты" наряженным от ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области, и помещен в большую камеру N 1 специального вагона модели "данные изъяты". Время движения в пути от станции Рязань до станции Ростов Главный составило 20 часов.

4 апреля "данные изъяты" года после прибытия поезда на станцию Ростов Главный в 14 часов Мамаев Ш.М. из спецвагона был помещен в большую камеру N специального автомобиля типа "данные изъяты" (Валдай) вместимостью 5 человек и перемещен плановым караулом в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН РОССИИ по Ростовской области. В данной камере с заявителем конвоировали 4 осужденных. Спецавтомобиль был технически исправен, санитарное состояние удовлетворительное, что подтверждается записями начальника караула. Время в пути составило 24 мин.

13 апреля "данные изъяты" года из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН РОССИИ по Ростовской области в целях этапирования на обменный пункт станции "данные изъяты" заявитель был принят плановым караулом по железнодорожному маршруту "данные изъяты" снаряженным от ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области. До станции Ростов Главный Мамаев Ш.М. перемещался в специальном автомобиле "данные изъяты" вместимостью 15 человек. Конвоирование заявителя осуществлялось в камере N 5 вместимостью 5 человек, в которой с заявителем находилось 4 осужденных. Спецавтомобиль был технически исправен, санитарное состояние удовлетворительное, что подтверждается записями начальника караула. Время в пути составило 26 минут.

На обменном пункте Мамаев Ш.М. был переведен в большую камеру N специального вагона модели "данные изъяты", который следовал в составе пассажирского поезда N " "данные изъяты". Большая камера имеет два нижних жестких дивана, две верхние полки второго яруса с откидным клапаном и две жесткие полки третьего яруса. Норма посадки в большую камеру составляет 10 человек. В камере с заявителем до обменного пункта станции " "данные изъяты" этапировалось 9 осужденных. Спецвагон был в исправном состоянии, о чем свидетельствуют записи в путевой ведомости и акте приемки спецвагона. Время движения поезда в пути от станции "данные изъяты" составило 7 часов 48 минут.

14 апреля "данные изъяты" года на обменном пункте Минеральные Воды, заявитель был передан под охрану встречному караулу, снаряженному от ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мамаев Ш.М. конвоировался в специальном автомобиле типа "данные изъяты" в камере N с 11 осужденными при норме посадки 15 человек.

Специальный автомобиль, на котором конвоировался административный истец, оборудован принудительной системой вентиляции и кондиционирования воздуха в кузове, о чем свидетельствует руководство по эксплуатации оперативно-служебного автомобиля типа АЗ.

Во время конвоирования Мамаева Ш.М. в специальном автомобиле средняя температура в кузове составляла 23 градуса, о чем свидетельствует лист мониторинга температурного режима.

16 апреля "данные изъяты" года плановым караулом от ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю по автодорожному маршруту N СИЗО-2 (Пятигорск) - ИЦ-1 (Георгиевск - ИК-4 (ПФРСИ) (Александрийская) - ИК-3 (ТПП) Краснокумское административный истец был перемещен до ФКУ ИК-4 (ПФРСИ) УФСИН России по Ставропольскому краю в специальном автомобиле типа "данные изъяты" на базе "данные изъяты" в камере N с 21 осужденными при норме посадки 25 человек.

Спецавтомобиль, на котором перемещался Мамаев Ш.М, находился в технически исправном состоянии, что подтверждается путевой ведомостью караула (п. 5). Время в пути составило 45 минут. Размещение личных вещей конвоируемых лиц, в том числе осужденного Мамаева Ш.М, осуществлялось в свободном пространстве камеры под скамейками с левой и правой стороны.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта бездействия административных ответчиков, выраженного в необеспечении надлежащих условий содержания Мамаева Ш.М. во время перевозки из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю и пребывания в транзитно-пропускных пунктах. Принимая во внимание характер допущенных нарушений, их продолжительность и последствия, суд пришел к выводу о том, что 150 000 рублей является соразмерной суммой для такого рода компенсации, а заявленная административным истцом сумма чрезмерна, не отвечает требованиям разумности.

Кроме того, учитывая характер, сложность и продолжительность дела, объем оказанных Мамаеву Ш.М. услуг его представителем, судами в соответствии со статьей 112 КАС РФ с Российской Федерации в лице ФСИН России взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился в части размера компенсации, посчитав его завышенным ввиду того, что объем и характер нарушений условий содержания в большей мере связаны с бытовыми неудобствами и не повлекли для Мамаева Ш.М. наступления серьезных негативных последствий, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера компенсации до 50 000 рублей.

Учитывая положения части 2 статьи 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции подлежат проверке выводы судов в части организации условий содержания Мамаева Ш.М. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области.

Предъявляя требования о компенсации за нарушение условий содержания под стражей, Мамаев Ш.М. ссылался на то, что утром 16 апреля 2019 года перед отъездом из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю 56 человек, включая административного истца, поместили в отстойник размером 6м x 8 м (0, 85 кв. м на человека), от курения заключенных в нем было нечем дышать. Через 2 часа 16 некурящих заключенных, включая административного истца, перевели в другой отстойник (12 кв. м - 0, 75 кв. м на человека), и продержали еще несколько часов до отъезда из следственного изолятора, этот день Мамаева Ш.М. вообще не кормили и паек не выдавали.

При нахождении Мамаева Ш.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в камере N было холодно, сыро, освещение тусклое, вечером читать было невозможно, окно с щелями, одинарное стекло, угол стекла отколот, в туалете вместо унитаза была дыра в полу, сливной бачок сломан, из туалета исходили зловония, вода была только холодная, напор слабый, в камере было очень грязно, средства для уборки отсутствовали; в камере N дверь в туалет не закрывалась, так как упиралась в колени, постельное белье и теплое одеяло не выдавали, кормили в следственном изоляторе очень плохо.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в данной части, заявители обеих жалоб ссылаются на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы административного истца.

В частности, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю ссылалось на то, что норма санитарной площади в отношении Мамаева Ш.М. в период его нахождения в следственном изоляторе была соблюдена, о чем суду была представлена соответствующая справка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что с 14 по 16 апреля "данные изъяты" года Мамаев Ш.М. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю в камере N общей жилой площадью 57, 6 кв. м с лимитом наполняемости до 14 человек (14 спальных мест).

Согласно выписке из книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, 14 и 16 апреля "данные изъяты" года в камере N N содержалось 5 человек, 15 апреля 2019 года - 13 человек.

Таким образом, за период содержания Мамаева Ш.М. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушений нормы жилой площади в расчете на одного осужденного установлено не было.

С 28 марта по 2 апреля "данные изъяты" года Мамаев Ш.М. содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области в камере N общей жилой площадью 19, 1 кв. м и 3 апреля 2019 года - в камере N общей площадью 14, 8 кв. м.

Согласно выписке из книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, число осужденных содержащихся в камере 29 марта 2019 года - 6, 30 марта 2019 года - 2, в остальные дни - 3. В камере N содержалось 3 осужденных.

За период содержания Мамаева Ш.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области нарушений нормы жилой площади в расчете на одного осужденного также не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части установления указанных нарушений были исключены, в связи с чем доводы кассационных жалоб ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области являются несостоятельными.

Утверждения кассационной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю об отсутствии со стороны административного истца каких-либо жалоб на ненадлежащие условия содержания под стражей в органы, не входящие в систему Федеральной службы исполнения наказаний, выводы судов не опровергают. Более того, обращение в надзорные органы с соответствующей жалобой является правом, а не обязанностью лица, полагавшего свои права нарушенными.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей.

Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационные жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 3 марта 2023 года.