Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-3272/2023[88а-12367/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Тешевой Ф.Р., действующей в интересах администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Караханян А.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Караханян А.М. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила незаконным отказ администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) от 6 июля 2021 года N 10688/02.01-45 в приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N; обязать администрацию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) предоставить в собственность за плату в размере 12 % от кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12 688 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", без проведения торгов, путем заключения с ООО "Адлерская кондитерская фабрика" договора купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование требований Караханян А.М. указала, что является учредителем ООО "Адлерская кондитерская фабрика" (далее - общество), с которым на основании постановлений Главы г. Сочи от 26 декабря 1994 года N 1116/8 и от 17 ноября 1999 года N 1003/4 заключен договор аренды о предоставлении указанного земельного участка от 17 декабря 1999 года N 1653.

Также указывает, что общество, полагая, что обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, обратилось в орган местного самоуправления с заявлением об оказании муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", однако сообщением департамента имущественных отношений администрации в предоставлении муниципальной услуги отказано со ссылкой на нахождение земельного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи Краснодарского края.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признано незаконным изложенное в письменном сообщении департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 6 июля 2021 года N 10688/02.01-45 решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения тортов".

Суд обязал администрацию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Адлерская кондитерская фабрика" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 12 688 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по цене, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, продаваемых собственникам зданий, сооружений, находящихся на этих земельных участках, а также определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 30 января 2020 года N 11, в размере 12 % кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тешевой Ф.Р, действующей в интересах администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

При этом суд отклоняет ходатайство Муселимяна А.М, действующего в интересах Караханян А.М, об отложении рассмотрения дела для составления и предоставления мотивированного отзыва по кассационной жалобе, полагая, что материалы административного дела представлены с достаточной полнотой.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12 688 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", является собственностью муниципального образования г. Сочи и находится в пользовании ООО "Адлерская кондитерская фабрика", учредителем которого является Караханян A.M, на условиях аренды на основании договора от 17 декабря 1999 года N 1165, дополнительного соглашение к нему от 9 ноября 2016 года.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости: механические мастерские, котельная, тестовый цех, бытовки, кондитерский цех N 1, кондитерский цех N 2, клуб, контора, механические мастерские, дошники, склад готовой продукции, для использования которых по назначению обществу предоставлен испрашиваемый административным истцом земельный участок.

Согласно сообщению от 6 июля 2021 года N 10688/02.01-45, в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения тортов" обществу отказано ввиду нахождения земельного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи, в связи с чем данный участок ограничен в обороте.

Полагая незаконным отказ административного ответчика, Караханян А.М. обратилась в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нарушений порядка рассмотрения административного иска не усмотрел.

Вместе с тем, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 указанного Кодекса (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если упомянутым Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (часть 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции норм главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановилразъяснения от 17 декабря 2020 г. N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства".

Согласно пункту 6 разъяснений в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2022 года административный иск Караханян А.М. принят к производству суда, стороны вызваны для подготовки административного дела к судебному разбирательству на 20 июля 2022 года в 9 часов 10 минут. Также лицам, участвующим в деле, разъяснено, что административное дело на основании части 7 статьи 150, 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.1-5).

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края без даты рассмотрение административного дела назначено на 28 июля 2022 года в 12 часов 00 минут (л.д.56).

20 июля 2022 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлено судебное извещение на 28 июля 2022 года (л.д.57).

О надлежащем извещении сторон на указанную дату свидетельствует расписка представителей административного истца и административного ответчика (л.д.58).

В заявлениях представителей административного истца и административного ответчика содержится просьба о рассмотрении административного дела в их отсутствие (л.д.74, 75).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2022 года стороны в судебное заседание не явились, Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, или представители этих лиц, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.76-77).

Вместе с тем суд кассационной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Так, из возражения на административное исковое заявление не усматривается согласие административного ответчика относительно такого порядка рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что с учетом специфики данной категории спора указанное административное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом судья кассационный инстанции отмечает, что оспариваемый отказ Департамента от 6 июля 2021 года N 10688/02.01-45 в приобретении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:71 адресован юридическому лицу (л.д. 19-20), договор аренды земельного участка от 17 декабря 1999 года заключен между администрацией и потребительским обществом "Адлерская кондитерская фабрика" (л.д. 21-25), что свидетельствует, о том, что спор возник между юридическим лицом и государственным органом, следовательно, данный спор не подсуден районному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых