Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8а-3294/2023[88а-11122/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Слепченко С.С., действующей в интересах Литвяховой Л.В., на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Литвяховой Л.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Литвяхова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО5 по принятию результатов оценки арестованного имущества и обязать определить надлежащую оценку недвижимого имущества.

Одновременно Литвяховой Л.В. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года удовлетворено ходатайство Литвяховой Л.В. о принятии мер предварительной защиты путем запрета производить регистрационные действия в отношении нежилого здания общей площадью 122, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания общей площадью 13, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе Слепченко С.С, действующая в интересах Литвяховой Л.В, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья районного суда, сославшись на положения статей 86, 87, 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер предварительной защиты.

Отменяя определение судьи районного суда и разрешая вопрос по существу с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства, судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что административным истцом не приведено достаточных обоснований требований о принятии мер предварительной защиты, а также не представлено доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо того, что защита его прав будет затруднительна без принятия данных мер.

Такие выводы суда апелляционной инстанции следует признать правомерными.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему, что предусмотрено частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как установлено судами, Литвяхова Л.В. является собственником нежилого здания общей площадью 122, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания общей площадью 13, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В Абинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Литвяховой Л.В. имеется сводное исполнительное производство N от 11 декабря 2020 года.

На указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест.

3 июня 2022 года имущество административного истца продано с торгов.

Не соглашаясь с результатами оценки арестованного имущества, Литвяхова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Селиверстовой М.М, одновременно заявив о применении мер предварительной защиты в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что административным истцом не приведено и документально не подтверждено заявленное ходатайство.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо объективных причин полагать о явной невозможности восстановления прав административного истца не приведено.

Вопреки требованию процессуального закона при применении мер предварительной защиты судом первой инстанции не дана оценка соотносимости с заявленными требованиями и соразмерности им.

Доводы кассационной жалобы направлены на обоснование заявленных требований по существу, иную оценку обстоятельств дела, и не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке.

Таких данных, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.П. Богатых